Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А33-1535/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2008 года

Дело №

А33-1535/2008/03АП-1942/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от общества: Дороховой Н.Г., представителя по доверенности от 28.03.2008, Молоковой В.И., представителя по доверенности от 08.02.2008,

от налогового органа: Проводко О.В., представителя по доверенности от 24.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу № А33-1535/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтанкПрессСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) от 10.01.2008 № 7/2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 686 094,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтанкПрессСервис» удовлетворено. Решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 10.01.2008 № 7/2 признано недействительным в части отказа в возмещении 686 094,00 рублей налога на добавленную стоимость, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтанкПрессСервис».

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд на решение суда по следующим основаниям:

- у контрагента общества отсутствуют производственные мощности для осуществления торгово-закупочной деятельности;

- товарная накладная от 07.08.2006 № 1893 не соответствует требованиям законодательства;

- общество не представило документального подтверждения выполнения условий договора от 29.05.2006 № SPS041/051/06-01;

- счет-фактура не соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержит недостоверные сведения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на следующие основания:

- товарная накладная содержит все необходимые сведения;

- счет-фактура № 1983 соответствует требованиям законодательства;

- налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды;

- заявителем представлены все документы, подтверждающие реальное исполнение сделки.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Хуторской Т.Ю., которая по данным ЕГРЮЛ являлась руководителем ООО «Компания «Консолид» (поставщика) и ООО «Торговый Дом «СтанкПрессСервис», для установления фактических обстоятельств по вопросу взаимоотношений указанных предприятий в проверяемый период, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в первой инстанции в связи с отсутствием возможности обеспечить явку указанного лица в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку налоговый орган не доказал заявление указанного ходатайства в суде первой инстанции, не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих заявлению такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленную ООО «Компания «Консолид» бухгалтерскую и налоговую отчетность (бухгалтерский баланс и расчеты по единому социальному налогу), а также сведения об отсутствии транспортных средств, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении в обоснование своих доводов, поскольку в суде первой инстанции указанные документы не были представлены ошибочно и не затребованы судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанные документы не были представлены налоговым органом в суд первой инстанции ошибочно и суд апелляционной инстанции считает причину их непредставления уважительной, то ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.08.2007 в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 820 044 рублей.

Кроме того, налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что заявитель неправомерно предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 763 350 рублей, из них 686 094 рубля по счету-фактуре № 1893 от 07.08.2006, выставленному ООО «Компания «Консолид», в связи с тем, что спорные счет-фактура и товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом (директор контрагента Хуторская Т.Ю. фактического участия в сделках не принимала, на документах подписи не ставила), в товарной накладной № 1893 от 07.08 2006 заполнены не все графы.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 7/2 от 10.01.2007 «О возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому обществу отказано в возмещении, в том числе, 686 094 рублей налога на добавленную стоимость.

Полагая, что решение № 7/2 от 10.01.2007 в части отказа в возмещении 686 094 рубля налога на добавленную стоимость нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительным решение налогового органа от 10.01.2008 № 7/2 в части отказа в возмещении 686 094 рубля НДС, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для предоставления вычета по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 686 094 руб., а выводы суда первой инстанции являются неправильными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчис­ляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом, объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стои­мость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выстав­ленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, пре­дусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ), действующих с 01.01.2006,  следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добав­ленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

-       факт  предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг),

-       наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога вы­делена отдельной графой;

-       приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения,

-       принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов регламентирован статьей 165 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 5 - 7 статьи 164 настоящего Кодекса, представляются следующие документы:

1)      контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на по­ ставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2)      выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах;

3)      грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и рос­сийского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4)      копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждаю­щих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федера­ции документы, указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налого­плательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной дек­ларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта; если по истечении 180 дней, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат нало­гообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

Из анализа статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт возникает при соблюдении им общих условий, указанных выше, а также  при представлении в налоговый орган дополнительных документов, подтверждающих реализацию товара на экспорт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи