Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А33-1551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2008 года

Дело №

А33-1551/2008-03АП-1658/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца – Скирда Е.Г., представителя по доверенности от  29.01.2008 № 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Поддержка-Гарант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2008 года по делу № А33-1551/2008,

принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Поддержка-Гарант» о взыскании убытков в сумме 120 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2008 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кутафин Алексей Васильевич, Смоленская Галина Егоровна.

Определением от 12 марта 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен  Кутафин Алексей Васильевич.

Определением арбитражного суда от  08 апреля 2008 года удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований о взыскании с ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант» убытков сумме 120 000 руб., взыскании с Кутафина Алексея Васильевича убытков сумме 122 204 руб. 83 коп. Производство по делу в отношении Кутафина Алексея Васильевича прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2008 года исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Поддержка-Гарант» о взыскании убытков в сумме 120 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт о прекращении производства по делу вследствие неподсудности арбитражному суду, либо об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью ущерба. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено вручение телеграммы Кутафину А.В. о явке на автотехническую экспертизу 26 декабря 2006 года, в связи с чем, достоверность причиненного ущерба имуществу Богданова В.В. оспорима.  Кроме того, ответчик считает, что постановление 24 КБ 439811 и протокол 24 ПФ 883930 не содержат сведений, в отношении какого лица они составлены. Поскольку сумма возмещения в размере 120 000 руб. связана с дополнительной суммой в части взыскания с Кутафина А.В., настоящий спор подведомствен  суду общей юрисдикции.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы (ответчик) не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. Истец считает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость подтверждения уведомления о вручении телеграммы второму участнику дорожно-транспортного происшествия для проведения независимой оценки (в рамках ОСАГО), и данное обстоятельство не влияет на достоверность причиненного ущерба. Постановление 24 Кб 439811 в материалы дела не представлялось. Протоколом об административном правонарушении 24 ПФ № 883930 от 27.12.2006 установлен факт нарушения  п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Кутафиным Алексеем Васильевичем. Судом первой инстанции запрашивался административный материал по факту данного  дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у сторон имелась возможность ознакомиться с подлинными документами. Кроме того, истец полагает, что доводы ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суду являются несостоятельными, поскольку   ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось с иском к ООО СО «Поддержка-гарант» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.12.2006 в 11 час. 07 мин. в районе ул. Энергетиков, 58 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS (государственный регистрационный знак Р 767 СР 24), принадлежащего и под управлением  Богданова Вячеслава Владимировича, и  автомобиля ГАЗ-2411 (государственный регистрационный знак  Е 916 СР), под управлением Кутафина Алексея Васильевича, принадлежащего Смоленской Галине Егоровне.

Как следует  из постановления по делу об административном правонарушении 24 КЯ 439810 от 27.12.2006, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кутафина Алексея Васильевича, который нарушил пункты 9.1., 10.1. Правил дорожного движения.

Согласно справке ОГИБДД Ленинского УВД г. Красноярска от 18.12.2006 и заключению об оценке № 2454/06, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS причинены механические повреждения:  переднего крыла, капота и т.д. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа поврежденного транспортного средства составляет 225 772 руб. 74 коп.

Из полиса страхования транспортных средств серии Ф 24-0105 № 000758 от 29.08.2006 усматривается, что автомобиль FORD FOCUS (государственный регистрационный знак Р 767 СР 24), застрахован в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», страховым риском в том числе указан ущерб, в связи с чем, истцом была произведена страховая выплата в размере 242 204 руб. 83 коп. по платежным поручениям № 31 от 12.01.2007, № 174 от 28.02.2007.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кутафин Алексей Васильевич, ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Поддержка-Гарант», истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  307  Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за нарушение страхового случая.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено материалами дела, основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченной им страхователю в составе суммы страхового возмещения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (постановления по делу об административном правонарушении 24 КЯ 439810 от 27.12.2006; справки ОГИБДД Ленинского УВД г. Красноярска от 18.12.2006; заключения об оценке № 2454/06; полиса страхования транспортных средств серии Ф 24-0105 № 000758 от 29.08.2006) арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» для оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS (государственный регистрационный знак Р 767 СР 24) предъявило открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» счет-фактуру № 573 от 16.02.2007 на сумму 242 204 руб. 83 коп., которая оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями № 31 от 12.01.2007, № 174 от 28.02.2007.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку к истцу в качестве страхователя перешло право потерпевшего (страховщика) на взыскание денежных сумм непосредственно со страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность лица, виновного в повреждении транспортного средства потерпевшего (страховщика) в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требования истца о возмещении ответчиком расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности определить достоверность причиненного ущерба имуществу Богданова В.В., в связи с тем, что телеграмма, отправленная с уведомлением Кутафину А.В. о явке на автотехническую экспертизу не подтверждена соответствующим уведомлением, является несостоятельным, поскольку необходимость подтверждения уведомления о вручении телеграммы, равно как и обязательность явки второго участника дорожно-транспортного происшествия для проведения независимой оценки ущерба действующим законодательством не предусмотрена. Присутствие участника дорожно-транспортного происшествия не влияет на достоверность оценки причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что постановление 24 КБ 439811 и протокол 24 ПФ 883930 не содержат сведений, в отношении какого лица они составлены, также не принимается арбитражным судом, поскольку в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении 24 КЯ 439811 от 27.12.2006, вынесенное в отношении  Богданова Вячеслава Владимировича, согласно которому производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанного лица. Постановление 24 КБ 439811 в материалы дела не представлялось. Ответственность Кутафина Алексея