Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А33-6193/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2008 года

Дело № А33-6193/2007-03АП-1184,1378/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2008 года

Третий Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от общества  - Ахметовой Н.Р., представителя по доверенности от 24.06.2008 №32-08;

от налогового органа – Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 20.05.2008           №11-03/21899, служебное удостоверение УР №259657;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Опытно-Конструкторское бюро «ЗЕНИТ» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6193/2007 от 21 марта           2008 года, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Опытно-Конструкторское бюро «ЗЕНИТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании частично недействительным её решения  №28 от 30.03.2007.

Определением суда от 7 февраля 2008 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным решения инспекции № 28 от 30.03.2007 в части доначисления единого социального налога в Фонд социального страхования в суммах 14 251 рубля 50 копеек и 31 119 рублей, в федеральный бюджет в сумме 60 007 рублей 67 копеек в связи с принятием отказа общества от заявленных требований в данной части.

Решением суда от 21 марта 2008 года требования общества удовлетворены частично.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что в решении инспекции в части переквалификации договоров оказания услуг на трудовые договоры не приведены иные доказательства, помимо самих договоров, поэтому заявитель считает, что в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд необоснованно возложил обязанности по представлению доказательств на общество.

Также общество указывает, что ни один из договоров, которые были переквалифицированы налоговым органом, не содержит условий о подчинённости исполнителей правилам трудового распорядка заказчика, в этих договорах не определены место работы, режим работы, заработная плата, что характерно для трудовых договоров, а напротив, приёмка-сдача выполненных работ осуществлялась по акту, порядок выполнения  работ определялся самими исполнителями.

По мнению общества, суд пришел к ошибочному выводу относительно квалификации заключенных обществом договоров, как трудовых, что нарушает права и законные интересы общества и исполнителей по договорам оказания услуг на свободу договора, предусмотренную гражданским законодательством.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласна с выводом суда об отсутствии занижения единого социального налога в Фонд социального страхования за 2003 год в сумме 14 132 рубля 50 копеек и за 2005 год в сумме 31 119 рублей, в федеральный бюджет за  2003 год в сумме 60 007 рублей 67 копеек, и просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления и предложения уплатить пени и штраф по единому социальному налогу.

Налоговый орган полагает, что правомерность доначисления указанных сумм единого социального налога подтверждается заключённым сторонами соглашением по фактическим обстоятельствам и отказом заявителя от оспаривания решения инспекции в данной части. В связи с этим налоговый орган считает ошибочным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований  для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пеней по указанным эпизодам.

Кроме того, налоговый орган указал, что  суммы единого социального налога, пеней и штрафа по этому налогу начислены с учётом всех имевшихся у общества переплат.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты   единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.11.2006. Проверка завершена 31.01.2007 (справка №6 от 31.01.2007) и по её результатам составлен  акт №7 от 01.02.2007.

Обществом заявлены возражения к акту проверки. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика к акту выездной налоговой проверки и представленных дополнительных документов инспекцией принято решение №13 от 02.03.2007 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в отношения Красноярского филиала общества.

На основании материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №28 от 30.03.2007, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ему  предложено уплатить  суммы налоговых санкций, дополнительно начисленного  за 2003-2005 годы единого социального налога, пеней по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, удержать с работников и перечислить налог на доходы физических лиц за 2006 год. Решением от 25.04.2007  инспекцией исправлены опечатки, допущенные в решении №28 от 30.03.2007.

Не согласившись с решением №28 от 30.03.2007, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением №25-439 от 30.05.2007 вышестоящий налоговый орган решение инспекции №28 от 30.03.2007 частично изменил, уменьшив размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за 2003 год на сумму 2 068 рублей 50 копеек, за 2005 год  на сумму 3 913 рублей 04 копейки в связи с наличием переплаты в большем размере, чем было установлено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Не согласившись с решением инспекции №28 от 30.03.2007 в редакции решения  №25-439 от 30.05.2007, считая нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком единого социального налога.

Объектом налогообложения данным налогом для налогоплательщиков-организаций согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Оценив представленные в материалы дела договоры, заключенные обществом в период с            2003 по 2005 года с физическими лицами Карасёвым В.П., Мамаевой Л.И., Купцовой Н.А., Борховым Г.А. Шориковым Д.Б., Усякиным Г.И., Овчинниковым П.К., положения трудового и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности их квалификации налоговым органом в качестве трудовых договоров.

Из определения трудового договора, приведенного в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что работник возмездно и лично выполняет в организации определенную трудовую функцию, подчиняясь при этом установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка.

Договор возмездного оказания услуг близок по своему характеру и признакам к трудовому договору, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществлённого результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Арбитражный суд при  оценке заключённых обществом договоров в качестве трудовых правильно исходил из следующих обстоятельств:

данные договоры носят длительный характер, заключались с одними и теми же лицами регулярно, на продолжительный период;

по этим договорам физическими лицами исполнялись трудовые функции в соответствии с должностью, специальностью, профессией и квалификацией;

в договорах установлена оплата помесячно, то есть не в зависимости от результата оказания услуг или выполнения работ, которая производилась на основании табеля учёта рабочего времени с отнесением затрат на счёт 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда»;

проведение медосмотров, производственно-диспетчерские функции, инженерное сопровождение работ, контроль качества и изготовления продукции, координация производственной деятельности предприятия, обеспечение ведения бухгалтерского учёта, выполняемые соответствующими физическими лицами на основании заключённых договоров, предполагают подчинение правилам внутреннего трудового распорядка;

предусмотрена характерная для трудовых договоров материальная ответственность за неисполнение обязанностей по договорам;

обеспечение обществом условий, необходимых для нормальной работы (место работы, средства труда).

Доводы общества о том, что гражданско-правовой характер договоров подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, был проверен арбитражным судом и обоснованно отклонён, так как указанные акты не содержат сведений о результатах и качестве выполненных работ и оказанных услуг.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд в нарушение               статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно возложил на него обязанности по представлению доказательств.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как в соответствии с частью 3           статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд для проверки доводов заявителя о том, что им заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг и выполнение работ, правильно предложил обществу представить имеющиеся у него документы в подтверждение фактически сложившихся взаимоотношений с физическими лицами, исполнявшими договоры.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно признал, что между сторонами на основании заключенных договоров фактически сложились трудовые отношения, поэтому  инспекция правильно квалифицировала эти договоры в качестве трудовых договоров. Следовательно, правомерным является дополнительное начисление  и предложение уплатить заявителю единый социальный налог, подлежащий уплате в Фонд социального страхования, в размере 6 372 рубля за 2003 год,  21 462 рублей 44 копеек за 2004 год и 10 476 рублей 38 копеек