Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-2666/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перечень продукции производствен­но-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые госу­дарственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации. В этот перечень включены и услуги по водоснабжению и канализации, регулирование которых отнесено к ведению субъекта   Российской Федерации.

Постановлением Администрации Красноярского края № 670-п от 24.09.2001 «О го­сударственном регулировании цен (тарифов) в крае» утвержден Перечень регулируе­мых цен и тарифов на продукцию, товары и услуги в крае. Согласно данному перечню,  цены и тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации в 2004 году согласо­вывались Комитетом цен администрации края (пункт 2, подпункт 2.3 Перечня), с 11 сентября 2004 года цены и тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации ре­гулируются Управлением жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики адми­нистрации Красноярского края (пункт 2, подпункт 2.1 Перечня - в соответствии с Поста­новлением Совета администрации Красноярского края от 25.08.2004 N 212-п). С 15.04.2005 предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса по муниципальным образованиям в случаях и порядке, установленных федеральным законом регулируются Департаментом строительст­ва и жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края (Постановление Совета администрации края от 12.04.2006 N 82-п), а с 24.10.2005 - Департаментом жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края (Постановление Совета адми­нистрации края от 04.10.2006 N 311-п).

При расчете стоимости поданной на объекты ответчика воды и принятых сточных вод за июль-декабрь 2006 г. истец исходил из количества фактического водопотребления и водоотведения, определенных расчетным путем по сечению трубы (по объекту ул. Красно­горская, 21 А) и на основании приборов учета (по объекту Северное шоссе, 37), а также из установленных в соответствии с действующим законодательством тарифов на услуги водо­снабжения и канализацию. За спорный период применены тарифы, утвержденные Приказом Департамента строительства и жилищно-коммунальной политики администрации Краснояр­ского края № 107/05-т от 27.12.2005.

Всего за спорный период по договору № 13/04185 начислено 707 701 руб. 88 коп., с уче­том НДС. В счет оплаты по договору № 13/04185 за водоснабжение и водоотведение в спор­ный период, истцом принято 41 842 руб. 98 коп. Частично,  в сумме 20 000 руб.,  перечислен­ные в спорный период денежные средства (платежные поручения № 337 от 19.07.2006, № 3267 от 04.07.2006) приняты истцом в счет погашения задолженности по оплате водоснабже­ния и водоотведения за предшествующий спорному период по договору № 13/04185.

Статьей 522 ГК РФ установлено, что в случае, если должником не указано в счет испол­нения какого обязательства производится оплата и при недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем срокам исполнения, погашается обязательство, срок ис­полнения которого наступил ранее.

Поскольку в платежных поручениях № 337 от 19.07.2006, № 3267 от 04.07.2006 ответчи­ком не указано, за какой период производится оплата,  истец правомерно частично (в сумме 20 000 руб.) отнес денежные средства, поступившие по данным платежным поручениям, в счет погашения обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил ранее.

Ответчик доказательства оплаты фактического объема водопотребления и водоотведе­ния в остальной части на сумму 665 858 руб. 90 коп. не представил.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие объем и стоимость фак­тически потребленной ответчиком в период июль-декабрь 2006 г. воды и сброшенных сто­ков, а ответчиком не представлены доказательства их оплаты в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности в размере 665 858 руб. 90 коп.

На основании изложенного,  решение от 15.06.2007 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6579 руб. 30 коп. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявителю следовало  уплатить 1 000 руб. государственной пошлины. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5579 руб. 30 коп. подлежит возвращению Государственному предприятию Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление – 1» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от  «15»  июня 2007  года по делу № А33-2666/2007    оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному предприятию Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление – 1», г. Красноярск, из федерального бюджета 5579 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 213 от 6.07.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.В. Филипова