Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А33-6173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2008 года

Дело №

А33-6173/2008-03АП-1905/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска – Лебедева С.В., на основании доверенности от 10.07.2008 № 04-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2008 года по делу №А33-6173/2008, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                          г. Красноярска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астория» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астория» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Астория» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела. В действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (реализация алкогольной продукции, по которой справки к ГТД оформлены ненадлежащим образом). В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и о том, что в судебное заседание обществом были представлены подлинники справок к ГТД на настойку горькую «Украинская медовая с перцем» противоречит фактическим обстоятельства дела; подлинные справки находятся в административном органе; номера справок, представленных в ходе проверки и в судебное заседание, не совпадают;

- суд первой инстанции не оценил представленные административным органом доказательства, не отразил в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств; факт правонарушения подтверждается: объяснениями директора Часовой А.Г. от 02.05.2008; протоколом осмотра от 02.05.2008 № 15 и приложенными к нему документами; сопроводительными документами на реализованную алкогольную продукцию (сертификат, справки к ГТД разделы А, Б).

Общество с ограниченной ответственностью «Астория» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в апелляционной жалобе доводы, представил суду апелляционной инстанции письменное обоснование полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «Астория», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Астория» Сафроновой Т.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине отсутствия в                        г. Красноярске. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска возразил против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки представителя общества с ограниченной ответственностью «Астория» в судебное заедание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь юридическим лицом, общество с ограниченной ответственностью «Астория» имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя (в том числе законного).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Астория».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2008 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 01 августа 2008 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Астория» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1062466004303, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Астория» имеет лицензию серии АК                                  № 104503, регистрационный номер 4094-АР от 22.12.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края, сроком действия до 22.12.2011.

На основании распоряжения от 30.04.2008 № 212 должностным лицом административного органа проведена проверка магазина «Космос», расположенного по адресу: г. Красноярск,           ул. Гагарина, 30, 1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Астория», по вопросам выполнения законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

02.05.2008 в 15 час. 29 мин. в магазине «Космос» покупателем за наличный денежный расчет приобретена алкогольная продукция – настойка горькая «Украинская медовая с перцем»          1 бут., 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 15.02.2008, производство Украина, по цене 175,00 рублей).

Кроме того, на реализацию выставлено вино «Каберне» красное сухое, дата розлива 05.10.2006, емк. 0,75 л.; коньяк «Араспел 3 звезды» дата розлива 03.04.2007, емк. 0,5л., алк. 40%.

В ходе проверки установлено, что представленные сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию оформлены с нарушением установленного порядка, а именно:

- раздел «А» и «Б» справки к грузовой таможенной декларации на импортную алкогольную продукцию, выставленную на реализацию (коньяк), оформлены на двух листах формата А4, вместо одного листа формата А4;

- не предоставлен раздел «А» и «Б» справки к грузовой таможенной декларации и сертификат соответствия на импортную алкогольную продукцию, выставленную на реализацию (вино).

В ходе проверки административным органом составлены следующие документы: акт проверки соблюдения правил розничной и (или) оптовой торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией и табачными изделиями от 02.05.2008 № 15, с приложением; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.05.2008 № 15; получены объяснения генерального директора общества Часовой А.Г. (приложение к акту проверки (протоколу) от 02.05.2008 № 15).

По результатам проверки административным органом, в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Астория» Часовой А.Г., составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2008 № 542. Указанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астория» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава (объективной стороны) вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995