Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А33-12402/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ по названному договору, договору № Г-12/03-07 от 26.03.2007, договору поручения от 30.03.2006 № 241, договору подряда на реконструкцию подвального помещения по Красноярскому рабочему, 104  № 213 от 15.03.2007, от 14.08.2007 № ЭПБС-067/07,  ответчиком произведена реконструкция указанных выше арендуемых подвальных помещений под оздоровительный комплекс с устройством дополнительного входа.  При обустройстве отдельного входа ответчиком также произведена реконструкция крыльца помещения № 84.

Нежилое помещение № 84, в котором расположен обувной салон, и подвальное помещение находится в жилом доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том  числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвал, в  которых  имеются   инженерные   коммуникации,   иное   обслуживающее  более   одного помещения   в   данном   доме   оборудование   (технические   подвалы),   а   также   крыши, ограждающие    несущие    и    ненесущие    конструкции    данного    дома,    механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Из данной нормы следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и лестницы.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление (л.д. 39), в котором содержится раз-решение жильцов дома № 104 (подъезд 5)  пр. им. газ. Красноярский рабочий, города Красноярска, индивидуальному предпринимателю Омельчук М.М. занять подвальное помещение указанного дома под массажный кабинет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей состав земель в Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в том числе и на земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В состав земель населенных пунктов входят земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам (подпункт 1 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

К территории общего пользования можно отнести и землю под входом в помещение № 84 (обувной салон).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом и в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, ни истцам, ни ответчику не предоставлен, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденным постановлением администрации города от 15.02.2005 № 55/1 «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города» департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Пункты 3.39 и 3.40 названного положения предусматривают, что департамент управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, лесами и другими природными ресурсами, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города. Выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, движимого имущества, проводит торги по продаже права аренды.

Как следует из материалов дела, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города (арендодатель) не возражал против устройства дополнительного выхода из арендуемого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 104, за счет собственных средств арендатора, при условии согласования с управлением архитектуры администрации города и проведения работ в соответствии с проектом, согласованным и утвержденным    в    установленном   порядке (письма от 19.03.2007 № 8602 и от 21.03.2007 № 9078).

Вместе с тем, как следует из писем Управления архитектуры администрации города Красноярска от 10.04.2008 № 7461, от 05.04.2007 № 6586  реконструкция указанного подвального помещения произведена ответчиком без такового согласования, без разрешительных документов на осуществление реконструкции данного помещения.

Из учетного листа авторского надзора за строительством ООО «КБС-Проект» от 12.03.2007, усматривается, что дополнительный вход в подвальное помещение устроен в районе оконного проема,  конструкции крыльца помещения № 84 задействованы не были и изменениям не подвергались. В настоящее время они находятся в работоспособном состоянии и на надежность эксплуатации не влияют. Согласно акту проверки подвального помещения от 11.05.2007, подвальное помещение автономно от помещений 1-го этажа, элементы крепежа крыльца первого этажа не соединены с элементами крепежа входа в подвальное помещение.

Между тем, как усматривается из поэтажного плана, представленного в материалы дела, оконный проем в подвальное помещение со стороны пр. им. газ. Красноярский рабочий, 104 не предусмотрен.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ОАО «Научно-технический прогресс» от 29.11.2007, крыльцо помещения № 84 имеет вновь выполненную опору, которая не рассчитана под нагрузку крыльца, связи между стоек, существовавшие ранее были демонтированы. Техническое состояние крыльца аварийной категории, при которой строительные конструкции характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Проведенная самовольно реконструкция крыльца салона «Рандеву» владельцем подвального помещения не отвечает требованиям: строительных норм и правил (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.1.15). Отсутствует пространственно устойчивая жесткость площадки (СНиП 3.03.01-87 п. 1.21). Эксплуатация крыльца в существующем состоянии представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное согласие собственников нежилого помещения № 84 (истцов) на устройство дополнительного выхода из арендуемого ответчиком подвального помещения.

Принимая во внимание, что реконструкция спорного подвального помещения произведена ответчиком без согласования с Управлением архитектуры администрации города Красноярска, без разрешительных документов на осуществление реконструкции, без согласия собственников нежилого помещения, а также учитывая, что поэтажным планом не предусмотрен проем в спорное подвальное помещение,  проведенная ответчиком реконструкция крыльца не отвечает требованиям строительных норм и правил и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт неправомерности действий ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у  истцов права на обращение в суд в связи  с тем, что за истцами не закреплен земельный участок, на котором установлен дополнительный  вход (выход) в спорное подвальное помещение, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела установлена ограниченность возможности использования собственности истцов в результате проведенной ответчиком реконструкция крыльца.

Из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами установлено, что истцы претерпевают нарушения исключительных правомочий собственников по использованию своего имущества, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права при неполно выясненных по делу обстоятельствах, с неприменением закона, подлежащего применению, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, с учетом оплаты указанной пошлины истцом Коченовой Н.А.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «04» мая 2008  года по делу  № А33-12402/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Омельчук Марину Михайловну устранить за свой счет реконструкцию крыльца помещения № 84, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», д. 104, и привести данное крыльцо и расположенный под ним фундамент здания в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Омельчук Марины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Коченовой Натальи Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в том числе: 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда