Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А33-12402/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2008 года

Дело №

А33-12402/2007-03АП-1694/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (истца) Черкашиной М.А. – Роговенко О.А., представителя по доверенности от  15.05.2007,

от заявителя апелляционной жалобы (истца) Коченовой Н.А. - Роговенко О.А., представителя по доверенности от  27.03.2007,

от ответчика – Желудева А.П., представителя по доверенности от  12.10.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашиной Марии Алексеевны и индивидуального предпринимателя Коченовой Натальи Алексеевны

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «04» мая 2008  года по делу  № А33-12402/2007,

принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черкашина Мария Алексеевна и индивидуальный предприниматель Коченова Наталья Алексеевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Омельчук Марине Михайловне о возложении обязанности по устранению за свой счет самовольной реконструкции крыльца помещения № 84, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», д. 104, и по приведению данного крыльца и расположенного под ним фундамента здания в первоначальное состояние.

Определением от 02 октября 2007 года к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры администрации г. Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением от 25 октября 2007 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  04 мая 2008  года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением,  истцы: индивидуальный предприниматель Черкашина Мария Алексеевна и индивидуальный предприниматель Коченова Наталья Алексеевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Как полагают заявители апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание ответы из Управления архитектуры от 05.04.2007 № 6586 и от 10.04.2008 № 7461 о том, что разрешительные документы на осуществление реконструкции подвального помещения № 139 с устройством отдельного входа по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», д. 104, не выдавались. В материалы дела не представлен проект на проведение работ по обустройству входа в подвальное помещение. Суд необоснованно сослался на результаты экспертизы проекта № 317-00-07. Судом не дана правовая оценка заключению ОАО «Научно-технический прогресс» от 29.11.2007, в котором указано, что крыльцо помещения № 84 имеет вновь выполненную опору, не рассчитанную под нагрузку крыльца; связи между стоек, существовавшие ранее демонтированы; техническое состояние крыльца аварийной категории. Реконструкция, произведенная ответчиком является самовольной постройкой, а отсутствие у истцов прав собственности на земельный участок, на котором расположена спорная постройка не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Индивидуальный предприниматель Омельчук Марина Михайловна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. Кроме того, по мнению ответчика при устройстве дополнительного входа в арендуемое подвальное помещение конструкция крыльца истцов не задействована и изменениям не подверглась. Крыльцо не является самовольной постройкой, поскольку является частью недвижимого имущества. Истцы не обладают какими-либо правами в отношении земельного участка, на котором находится спорная конструкция.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.08.2003 и распоряжения Администрации г. Красноярска № 2433-арз. от 09.09.2003, нежилое помещение № 84, площадью 70,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 104 принадлежит на праве собственности Каплиеву Ивану Петровичу.

28.11.2006 по договору купли-продажи Каплиев Иван Петрович продал указанное выше нежилое помещение в долевую собственность (по ½ доле) Коченовой Наталье Алексеевне и Черкашиной Марии Алексеевне. Право общей долевой собственности покупателей зарегистрировано  свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2006.

06.07.2006 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Омельчук Мариной Михайловной (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 9970, с последующими дополнениями  №№ 1 и 2 от 07.02.2007, № 3 от 13.04.2007 и № 4 от 29.05.2007, согласно пункту 1.1. которого ответчик принимает во временное пользование нежилое помещение б/н ком. № 44,45,47 и 48 площадью 55,7 кв. м., часть комнаты № 3 площадью 89,9 кв. м., часть комнаты № 46 площадью 3,9 кв. м., общей площадью 149,5 кв. м.. Срок действия договора устанавливается с 04.07.2006 по 03.06.2007 включительно. Условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения договора (пункты 2.1 и 2.2. договора).

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды № 9970 от 06.07.2006, переданы ответчику по актам приема-передачи от 04.07.2006 и от 07.02.2007.

В соответствии с выпиской из адресного реестра г. Красноярска исх. № 3270 от 10.05.2007, нежилому встроенному помещению, расположенному в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», № 104, присвоен следующий адрес: г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», д. № 104, пом. № 141 (предыдущий адрес: г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», д. № 104, пом. № б/н; пр. им. газ. «Красноярский рабочий», д. № 104, ком. № 8).

Согласно выписке из адресного реестра г. Красноярска исх. № 3269 от 10.05.2007, нежилому встроенному помещению, расположенному в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», № 104, присвоен адрес: г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», д. № 104, пом. № 140 (предыдущий адрес: г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», д. №104, пом. № б/н; пр. им. газ.«Красноярский рабочий», д. № 104, ком. № 34, ком. № 35, ком. № 36, ком. № 38, ком. № 39, ком. № 46, ком. № 41, ком. № 42).

Из выписок Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 17.05.2007 №№ 04:401/2007-74141, 04:401/2007-74139, следует,            что       нежилые          помещения       с          инвентарными номерами 04:401:001:015426970:0001:20141 и 04:401:001:015426970:0001:20140, общей площадью 96,9 кв.м. и 93,4 кв.м. расположены в подвале в помещении № 141 и 140 соответственно.

Согласно выписке из адресного реестра г. Красноярска исх. № 1461 от 05.03.2007, нежилому встроенному помещению, расположенному в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», № 104, пом. б/н,  присвоен адрес: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. № 104, пом. № 139.

Пунктом 4.2.4. договора аренды № 9970 от 06.07.2006 установлено, что арендатор не вправе осуществлять перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт без письменного согласия арендодателя.

Письмами от 19.03.2007 № 8602 и от 21.03.2007 № 9078 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил ответчику о согласии на устройство дополнительного выхода из арендуемого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 104, за счет собственных средств арендатора, при условии согласования с Управлением архитектуры администрации города Красноярска и проведения работ в соответствии с проектом, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Как установлено материалами дела (договором на создание (передачу) проектной документации № 31-00-06 от 11.01.2007, актом сдачи-приемки выполненных работ по названному договору, договором № Г-12/03-07 от 26.03.2007, договором поручения от 30.03.2006 № 241, договором подряда на реконструкцию подвального помещения по Красноярскому рабочему, 104 № 213 от 15.03.2007, от 14.08.2007 № ЭПБС-067/07) ответчиком произведена реконструкция подвального помещения под оздоровительный комплекс с устройством дополнительного входа по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 104. Кроме того, при обустройстве отдельного входа в подвальное помещение ответчик произвел реконструкцию крыльца помещения № 84.

Истцы просят суд возложить на ответчика обязанность по устранению за свой счет самовольной реконструкции крыльца помещения № 84, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 104, и по приведению данного крыльца и расположенного под ним фундамента здания в первоначальное состояние. Свои требования истцы обосновывают тем, что ответчиком были осуществлены работы по частичному разбору фундамента дома, расположенного под крыльцом нежилого помещения, собственниками которого являются соистцы. Разбор фундамента привел к образованию под крыльцом отверстия в подвал, появилась неустойчивость конструкции крыльца в связи с удалением силовых опор, имеющих место по проекту. Земельный участок, на котором находится вход в подвал, согласно техническому паспорту встроенного помещения № 84, выделен под размещение конструкций крыльца. По мнению истцов, ответчик не имеет разрешительных документов на проведение реконструкции, в связи с чем, его действия являются незаконными и существенно нарушают права истцов, так как изменение конструкции крыльца не соответствует строительным нормам и правилам и может грозить обвалом, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья истцов, посетителей их обувного салона и парикмахерской ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, права которого нарушаются противоправным поведением ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

С учетом положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела  истцам надлежит доказать, что имеется нарушение их интересов действиями ответчика и эти действия являются противоправными.

Пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения № 84, площадью 70,80 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий», 104, в равных долях (по ½ доле) являются истцы: индивидуальные предприниматели Коченова Н.А. и Черкашина М.А. В указанном нежилом помещении располагается обувной салон «Рандеву». Вход в данное помещение осуществляется через крыльцо помещения № 84, являющееся частью названного нежилого помещения.

Ответчик арендует нежилые помещения в подвале № 139-141, собственником которых является департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, на основании договора аренды № 9970 от 06.07.2006. Вход в подвальное помещение осуществляется через дополнительный выход, расположенный под крыльцом помещения № 84, прилегающего к помещению ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2.4. названного договора арендатор не вправе осуществлять перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт без письменного согласия арендодателя.

Согласно имеющимся в материалах дела: договору на создание (передачу) проектной документации № 31-00-06 от 11.01.2007, акту сдачи-приемки выполненных