Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу n а74-1829/2010 по делу о взыскании основного долга и штрафных санкций по договору аренды рекламных поверхностей и оказания услуг.суд первой инстанции арбитражный суд республики хакасия

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А74-1829/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Великданова Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "02" сентября 2010 года по делу N А74-1829/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Великданов Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Великданов Д.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Электрокомплекс") о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) 32 751 рубля, в том числе 22 500 рублей основного долга и 10 251 рубля штрафных санкций по договору аренды и оказания услуг от 06.06.2007 N 152-2007-вел.
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку незаключенный по мнению суда договор фактически исполнялся сторонами, в отношении объекта аренды у сторон разногласий не было, местоположение металлической конструкции не является существенным условием договора аренды, так как конструкция не отнесена к недвижимому имуществу. Имущество арендатором не возвращено, договор не расторгался, следовательно, договор продлен на неопределенный срок. Выводы суда о произведении оплаты не в рамках спорного договора и отсутствии у Мозгунова К.А. полномочий на передачу актов необоснованны. Услуги по договору аренды приняты ответчиком без возражений.
Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции законно и обоснованно, истец не представил суду надлежащим образом оформленные документы, которые могли подтвердить наличие у ответчика обязанности по оплате услуг, не доказал факт предоставления услуг за спорный период.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2010.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В материалы дела представлен истцом в обоснование своих требований договор аренды и оказания услуг от 06.06.2007 N 152-2007-вел, по условиям которого ИП Великданов Д.А. (арендодатель) обязался передать ООО "ТД "Электрокомплекс" (арендатор) во временное пользование рекламные поверхности 3 м высота * 6 м ширина, расположенные на метало-конструкциях типа "ЕВРО-Щит" по адресам, указанным в приложении к договору, на условиях и в сроки, указанные в договоре и его приложениях, а также оказывать набор сервисных услуг и согласованных дополнительных услуг.
Согласно пунктам 2.1 и 3.2.3 договора на арендатора возложена обязанность использовать оговоренное имущество для размещения на нем своей или чужой информации и своевременно производить оплату за аренду данного имущества и за дополнительные услуги.
Недостатки по качеству выполненных работ устраняются арендодателем на основании претензии арендатора (пункт 3.1.6 договора).
В пункте 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора по своевременному (в срок и на условиях указанных в договоре) возврату арендованного имущества.
Срок действия договора установлен в пунктах 8.1, 8.2 и составляет период с 06.06.2007 по 06.06.2008.
Договор подписан ИП Великдановым Д.А., скреплен его печатью. Представителем ООО "ТД "Электрокомплекс" указанный договор не подписан.
Согласно пунктам 3.1.4 - 3.1.9 договора истец обязался за дополнительную плату, оговоренную в приложении к договору, осуществлять монтаж и демонтаж постеров на оговоренном в договоре имуществе, переданных для этих целей ответчиком, обеспечивать уход за ними, в случае необходимости осуществлять их косметический ремонт.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор должен подписать акт по оказанию услуг аренды и/или иных услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления арендодателем документов, подтверждающих их выполнение, а также акт по оказанию дополнительных услуг в рамках действия договора, если не заявит мотивированный отказ о приеме работ. При немотивированном отказе арендатора от подписания указанных документов, но реальном принятии результатов работы, услуг, услуг аренды, исполнение считается принятым. При этом в случае направления арендодателем в адрес арендатора документов и отсутствием в течение 25 календарных дней возврата арендодателю подписанных арендатором указанных документов, последние считаются принятыми арендатором без возражений и означает согласие о принятии их (документов) в полном объеме и без возражений по существу вопросов.
Истцом представлено приложение N 1 к договору аренды и оказания услуг от 06.06.2007 N 153-2007-вел.
В пункте 1 приложения N 1 к договору N 153-2007-вел. определено, что истец передает ответчику согласно пункту 1.1 договора аренды и оказания услуг от 06.06.2007 N 153-2007-вел во временное пользование поверхность конструкции, расположенную на щите за номером 4 (сторона обращенная к г. Абакану (сторона А)) по адресу: пригород г. Минусинска Красноярского края, автодорога М-54 "Енисей" Красноярск - Кызыл - Госграница, район 429 + 650 слева.
Данное приложение к договору также подписано только индивидуальным предпринимателем Великдановым Д.А. и скреплено его печатью.
Поскольку представлено приложение к другому договору, истец исключил указанное приложение из числа доказательств по данному делу (заявление истца, представленное в судебном заседании 19.08.2010).
Рекламный щит является сборно-разборной металлической конструкцией, установленной на опорной подушке, объектом недвижимого имущества не является, что подтверждается монтажной схемой рекламного щита.
Истцом представлен фотоотчет о размещении металлической конструкции. В фотоотчет включен слайд, на котором запечатлена металлическая конструкция, на котором размещен рекламный баннер ОАО "Электрокомплекс", выполненный в цветном формате.
В подтверждение факта оказания услуг по монтажу баннерного полотна, печати баннера и аренды металлоконструкции истцом в материалы дела представлены акты от 08.06.2007 N В-00000229, от 08.06.2007 N В-00000230, от 08.06.2007 N В-00000231, от 01.08.2007 N В-00000334, от 30.08.2007 N В-00000376, от 01.10.2007 N В-00000403, от 01.10.2007 N В-00000461, от 01.11.2007 N В-00000517, от 01.01.2008 N В-0000026, от 01.03.2008 N В-0000181, от 01.04.2008 N В-0000262, от 01.05.2008 N В-0000290, от 01.06.2008 N В-0000335, от 01.07.2008 N В-0000438.
Акты выполненных работ от 08.06.2007 N В-00000229, от 01.08.2007 N В-00000334, от 30.08.2007 N В-00000376, от 01.10.2007 N В-00000403, от 01.10.2007 N В-00000461, от 01.11.2007 N В-00000517, от 01.01.2008 N В-0000026, от 01.03.2008 N В-0000181, от 01.04.2008 N В-0000262, от 01.05.2008 N В-0000290, от 01.06.2008 N В-0000335, от 01.07.2008 N В-0000438 содержат указание вида услуги "аренда металлоконструкции N 4 сторона "А" "Щит. рекл. 3 * 6 м" (сведений о местоположении конструкции не имеется).
Указанные акты подписаны представителем ООО "Торговый дом "Электрокомплекс" и скреплены его печатью. Согласно указанным актам услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.
Акты от 01.10.2008 N В-0000686, от 01.11.2008 N В-0000791, от 01.12.2008 N В-0000792, от 01.01.2009 N В-0000087, от 01.02.2008 N В-0000128, от 01.03.2008 N В-0000197 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" не подписаны.
Акты выполненных работ, оформленные истцом, содержат указание "аренда металло-конструкции N 4 сторона "А" "Щит. рекл. 3 * 6 м" (сведений о местоположении конструкции не имеется).
На актах имеется отметка о том, что акты получены Мозгуновым К.А. 17.04.2009.
Согласно представленным в материалы дела приказам от 26.07.2006 N 313-к, от 01.06.2009 N 147 Мозгунов К.А. работал в должности начальника отдела маркетинга общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" в период с 01.08.2006 по 01.06.2009.
На основании пункта 3.10 должностной инструкции, утвержденной директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" 01.08.2006, начальник отдела маркетинга имеет право представлять интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности отдела маркетинга.
Платежными поручениями от 11.02.2008 N 216 (назначение платежа - оплата счета N В-00000096 от 01.02.2008. Аренда металлоконструкций), от 23.09.2008 N 874 (назначение платежа - оплата счета N В-00000542 от 27.08.2008 за аренду металлоконструкций, печать), от 06.10.2008 N 1958 (назначение платежа - оплата счета N В-00000614 от 26.09.2008 за аренду металлоконструкций) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 76 100 рублей.
Истцом в адрес ответчика 15.03.2010 направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 22 500 рублей в течение пяти рабочих дней (исх. N 15-2010/И-ОБ).
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными в пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем взаимной переписки контрагентов либо принятием второй стороной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменного предложения другой стороны заключить договор.
В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что оферта считается принятой в случае совершения лицом, которому она направлена, конклюдентных действий. Принятие ответчиком данной оферты могло бы быть выражено либо путем направления в адрес истца письменного акцепта, либо совершением конклюдентных действий, в качестве которых статьи 611, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают передачу имущества от арендодателя арендатору.
Под конклюдентными действиями понимается такое поведение лица, из которого усматривается его воля, намерение совершить определенные действия.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика суммы основного долга и штрафных санкций по договору аренды и оказания услуг от 06.06.2007 N 152-2007-вел.
При этом, в материалы дела указанный договор представлен не подписанным со стороны ответчика.
Статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи заключения договора аренды в письменной форме: договор аренды заключается на срок более года; независимо от срока, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо.
Поскольку из условий представленного в материалы дела договора от 06.06.2007 N 152-2007-вел. следует, что правоотношения сторон по нему подлежит регулированию положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как документ содержит элементы договора аренды и договора оказания услуг, то данная сделка подлежит заключению в письменной форме с учетом того, что сторонами сделки указаны юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.
Вместе с тем, судом первой