Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу n а33-16699/2009 по делу об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество и установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

исполнения обязательств ООО "Ладога" (заемщик), возникших из кредитного договора, между Сбербанком (залогодержатель) и ООО "АВТО-СТК" (залогодатель) заключен договор залога имущества N 4011 от 18.12.2008 (далее - договор залога), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии N 1763 от 18.12.2008 29 единиц транспортной техники, согласно приложению N 1, в том числе:
ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак К315СА24, идентификационный номер ХТК21060060135380, залоговая стоимость 15 556,36 руб.;
ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Н591СР24, идентификационный номер ХТК21043060078561, залоговая стоимость 72 463,17 руб.;
автоприцеп КМЗ-8284, государственный регистрационный знак МА859724, идентификационный номер XVF82842050005171, залоговая стоимость 10 500,06 рублей.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Условия пункта 2.7 договора залога не предусматривают право залогодателя отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.
Согласно пункту 3.2 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Исходя из подпункта "б" пункта 4.7 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и неустойку, при этом кредитор имеет предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Как следует из материалов дела, залогодателем без согласия залогодержателя осуществлено отчуждение предмета залога. По договору купли-продажи от 21.04.2009 автомобиль ВАЗ 2106, идентификационный номер ХТК21060060135380 ООО "АВТО-СТК" продан ООО "СТК-Карта", покупателем поставлен на учет в ГИБДД по заявлению от 1.06.2009, застрахован по полюсу ООО "Росгосстрах-Сибирь" от 1.06.2009 серии ВВВ N 0150977105 (т. 3, л.д. 68, 69-74). При этом согласие залогодержателя на его отчуждение продавцом получено не было.
По данным ГИБДД ООО "АВТО-СТК" сняты с учета в связи с отчуждением транспортные средства, находящиеся в залоге у Сбербанка по договору залога, а именно:
ВАЗ 21043, идентификационный номер ХТК21043060078561,
автоприцеп КМЗ-8284, идентификационный номер XVF82842050005171,
автобус Ssang yong istana, идентификационный номер KPDFBDL811P134903,
полуприцеп-цистерна ППЦ НефАЗ-9693-10, идентификационный номер X1F96930050000490 (т. 3, л.д. 46, 55-57, 60-61).
Истец потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательства путем обращения с иском к ООО "Ладога" (исковое заявление N 15-2/3684 от 30.04.2009) в Советский районный суд города Красноярска (т. 2, л.д. 58-71). Требования банка заемщиком добровольно удовлетворены не были.
При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичные последствия предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".
Иные последствия договором залога от 18.12.2008 N 4011 не предусмотрены.
На дату вынесения решения ООО "СТК-Карта" является собственником заложенного имущества:
ВАЗ 2106, идентификационный номер ХТК21060060135380,
ВАЗ 21043, идентификационный номер ХТК21043060078561,
автоприцеп КМЗ-8284, идентификационный номер XVF82842050005171.
Таким образом, ООО "СТК-Карта" после приобретения транспортных средств, находящихся в залоге у Сбербанка по договору залога, заняло место залогодателя в отношениях с истцом.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество подлежит реализации (продаже), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
По условиям договора залога начальная цена продажи заложенного имущества установлена исходя из залоговой стоимости имущества.
При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии условий для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине не определения размера долга ООО "Ладога" в Советском районном суде по иску Сберегательного банка Российской Федерации не признаны судом обоснованными, поскольку в качестве правового основания иска истец указывал пункт 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не находит суд апелляционной инстанции и нарушения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из искового заявления, поданного в Советский районный суд города Красноярска, требование Сбербанка об обращении взыскания на заложенное по договору от 18.12.2008 N 4011 адресовано ООО "АВТО-СТК". В настоящем деле требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанному договору (в части удовлетворенной судом), обращено к иному ответчику - ООО "СТК-Карта". Кроме того, в уточнении исковых требований от 27.01.2010, поданных в Советский районный суд города Красноярска, Сбербанк перечислил автотранспортную технику, на которую просил обратить взыскание по договору залога N 4011 от 18.12.2008. При этом спорная автомобильная техника, являющаяся предметом настоящего иска, в указанном списке не значится.
При указанных обстоятельствах основания для оставления требования по настоящему иску без рассмотрения отсутствовали.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2010 года по делу N А33-16699/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА