Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А33-2085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку он основан только на данных о движении денежных средств по расчётному счёту.

В соответствии со статьёй 89 Кодекса целью выездной налого­вой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты нало­гов.

Пункт 2 статьи 100 Кодекса предписывает указывать в акте проверки документально подтверждённые факты налоговых правонарушений.

Согласно статье 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В акте проверки и в решении инспекции от 12.12.2007 № 30 отсутствует ссылка на первичные учётные документы, опровергающие осуществление предпринимателем развозной торговли и подтверждающие реализацию им товаров по договорам поставки. Такие документы не представлены налоговым органом и в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно отклонил доводы инспекции об обоснованности доначисления заявителю налогов за 2004 год, поскольку выписка банка, не подкреплённая соответствующими первичными документами, не яв­ляется достаточным доказательством обоснованности вывода налогового органа о возникновении у предпринимателя в 2004 году обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.

Поскольку налоговый орган доказал, что взаимоотношения заявителя с организациями и  учреждениями в 2005-2007 годах были основаны на договорах поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае операции по реализации товаров не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, и суммы выручки, полученной от поставки товаров, подлежали включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь положениями статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 236,                  статьи 237 Кодекса, с учётом того, что инспекцией доказан факт получения заявителем в 2005-2007 годах дохода от оптовой торговли, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, и приняты произведённые предпринимателем расходы, связанные с осуществлением данного вида деятельности, суд пришел к обоснованному выводу, что доначисление по результатам проверки налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2007 годы соответствует приведённым нормам Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса ру­ководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальней­шем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьёй 76 Кодекса.

Решение № 14 от 14.12.2007 принято инспекцией после вынесения решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, избранные обеспечительные меры соответствуют поименован­ным в статье 101 Кодекса.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса, является формальным, размер санкции зависит от суммы налога, указанного к уплате (доплате) в соответствующей декларации, поэтому для привлечения к ответственности  за совершение данного правонарушения не имеет значения факт уплаты указанной в декларации суммы налога.

Неуплата налога при наличии у налогоплательщика обязанности по его исчислению и уплате является основанием для привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по статьям 119 и 122 Кодекса за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов за 2005-2007 годы.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона  от 04.11.2005                 № 137-ФЗ) установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 Кодекса. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

В связи с этим Арбитражный суд Красноярского края обоснованно посчитал, что заблуждение предпринимателя относительно правовой природы своих взаимоотношений с контрагентами при реализации товаров, наличие на иждивении двух детей, тяжелое материальное положение являются обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа, начисленного по статьям 119 и 122 Кодекса,  до 200 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  частично недействительными решение инспекции №30 от 12.12.2007 и решение управления №25-0073 от 07.02.2007 в части начисления за 2004 год налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пеней за неуплату указанных налогов, а также  применения налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление нало­говых деклараций в общей сумме 4 907 186 рублей 19 копеек. Также пришел к обоснованному выводу о незаконности пункта 3 резолютивной части решения инспекции № 14 от 14.12.2007 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам № 40802810875040000064 и 40802810675040000002 в Восточно-Сибирском филиале откры­того акционерного общества АКБ «Росбанк», принадлежащих предприни­мателю в порядке, установленном статьей 76 Кодекса, на общую сумму 5 341 787 рублей 09 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2008 года по делу                № А33-2085/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова