Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А33-2085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2085/2008-03АП-1794/2008

«24» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Снытко Е.А.,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя Глазкова С.И.; его представителя Говорова О.В. по доверенности от 20.02.2008;

от инспекции – Козловой Е.А., представителя по доверенности  №02-01/00701 от 19.02.2008, служебное удостоверение УР №260451;

от управления – Ступак В.Н., представителя по доверенности от 07.03.2008, служебное удостоверение УР №259586;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2008 года по делу № А33-2085/2008, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Глазков Сергей Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений от 12.12.2007 № 30  и от 14.12.2007 № 14 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее – инспекция, налоговый орган)  и решения от 07.02.2007 №25-0073 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление).

Решением суда от 23 мая 2008 года заявление  предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемые решения признаны недействительными в части начисленных сумм налогов на добавленную стоимость,  на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней  за 2004 год, применения налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на общую сумму                   4 907 186 рублей 19 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял развозную торговлю, облагаемую единым налогом на вменённый доход, поэтому в соответствии со статьёй 346.26 Кодекса не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. При этом предприниматель считает, что для признания осуществляемой им деятельности розничной торговлей не имеет значение форма расчётов за реализованный товар.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

По мнению налогового органа, предприниматель в 2005 году обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товара за безналичный расчет.

Инспекция считает, что в 2006-2007 годах предприниматель осуществлял деятельность по реализации товара на основании договоров поставки, которая не относится к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вменённый доход, поэтому в отношении данного вида деятельности предприниматель также должен был применять общий режим налогообложения.

Вместе с тем инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения №30 от 12.12.2007 о доначислении налогов, пеней и штрафов за 2004 год.

Управление поддержало доводы инспекции, считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая про­верка в отношении предпринимателя  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременно­сти уплаты в бюджет единого налога на вменённый доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2007. Результаты проверки  зафиксированы в акте от 25.10.2007 № 26.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял реализацию товаров юридическим ли­цам за безналичный расчет, которая не относится к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вменённый доход, поэтому в отношении данного вида деятельности должен был применять общий режим налогообложения. Предпринимателем налоги по общей системе налогообложения не были исчислены и уплачены, налоговые декларации по соответствующим налогам в инспекцию не представлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом разногласий налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 12.12.2007 № 30 о привлечении предпринимателя  к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Также предпринимателю начислены неуплаченные суммы налогов  на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующие пени.

На основании пункта 10 статьи 101 Кодекса налоговым органом принято решение от 14.12.2007 № 14 о применении обеспечительных мер, на­правленных на обеспечение возможности исполнения решения № 30, в виде запрета отчуж­дения (передачу в залог) недвижимого имущества (гаражи, квартира), движимого имущества (автотранспорт) и приостановления операций по расчетным счетам предпринимателя.

Не согласившись с решением № 30 от 12.12.2007, предприниматель обратился в                 вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение № 25-0073 от 07.02.2007  об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решения от 12.12.2007 № 30, от 14.12.2007 № 14 и от 07.02.2007 № 25-0073 не соответствующими Кодексу и нарушающими его права и законные интересы,                 предприни­матель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов налоговых органов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для розничной торговли введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего упла­те в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, ис­пользуемых для целей обложения единым налогом на вменённый доход, в том числе, поня­тия розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей  до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платёжных карт. С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчётов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ).

Данной статьёй к розничной торговле отнесена развозная торговля, осуществляемая с использованием специализированных или специально оборудованных транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К развозной торговле относится торговля с использование автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

При определении розничной торговли  суд правильно руководствовался  положениями статьи 346.27  Кодекса, а также пунктом 1 статьи 492, статьёй 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  и признал, что одним из критериев, позволяющим разграничить розничную и оптовую торговлю, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

К розничной торговле в целях главы 26.3 Кодек­са  относится предпринимательская деятельность, связанная с торгов­лей товарами как за наличный, так и за безналичный расчёт по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.

Продажа товаров за безналичный расчёт юридическим лицам будет отно­ситься к розничной или оптовой торговле в зависимости от условий сделок купли-продажи  и их документального оформления.

Договор розничной купли-продажи согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с использованием публичной оферты, то есть предложения, обращенного к неопределённому кругу лиц. Существенными условиями данного вида                 дого­вора является цена товара (статья 494 названного Кодекса).

В отличие от договора розничной купли-продажи, условие о цене товара по договору поставки не является существенным. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем (статьи 508, 512, 513 данного Кодекса).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что на­логовый орган доказал обоснованность доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2005-                2006 годы, поскольку часть договоров, заключённых предпринимателем с контраген­тами (образовательными и медицинскими учреждениями, иными юридическими лицами) содержат условия, характерные  для  договоров поставки, согласно которым предприниматель обязался поставить покупателям товары, наименова­ние и количество которых определяются товарными накладными, счетами-фактурами. Сторо­ны предусмотрели возможность изменять ассортимент и сроки поставки товара. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась платёжными поручениями, в которых в назначении платежа   конкретизи­ровано по каким договорам и счетам-фактурам производится оплата. Отпуск товара оформ­лялся товарной накладной.

Совершение предпринимателем операций по реализации товаров покупате­лям в соответствии с указанными условиями и их оформление подобным образом свидетельствуют, что такая деятельность не может быть признана розничной тор­говлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерче­ского характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, то есть в целях, не связанных с личным использованием.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не доказана законность выводов о занижении предпринимателем дохода от деятельности по оптовой торговле товаров за без­наличный расчет за 2004 год,