Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А33-6583/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и (или) иной документ (копия) не позднее 5 дней после поступления в таможенный орган возвращается заявителю способом, указанным в заявлении с отметками, свидетельствующими о фактическом вывозе товаров либо с мотивированным отказом подтвердить факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (пункт 15 Инструкции).

Таким образом,  с учетом способа получения подтверждения от таможенного органа –по почте (что следует из письма Алтайской таможни от 21.06.2007 № 08-1-08/6132), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по своевременному получению информации о фактическом времени вывоза товара с таможенной территории России, что свидетельствует  о его вине в  допущении  несоблюдения срока представления справки и подтверждающих документов.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, проверен судом.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Данное административное правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики, устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Поскольку общество не проявило достаточной распорядительности по своевременному получению от таможенного органа  подтверждения фактического вывоза товара и представлению в установленный валютным законодательством срок подтверждающих документов и соответствующей справки,  судом не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том,  что действия (бездействие) заявителя  содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО «Енисейский ЦБК» о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в неизвещении  законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,  суд апелляционной инстанции полагает не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2007 получено лично генеральным директором общества М.В. Малькевичем. Поступившее от и.о. генерального директора ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворено административным органом, которым вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.04.2007.

В соответствии с указанными в доверенности от 22.09.2006 полномочиями Бражко Н.Д. на получение документов, адресованных обществу,  им было получено  указанное определение административного органа об отложении рассмотрения административного дела.

Обществом представлены объяснения, доводы которых проверены и оценены в постановлении административного органа от 24.04.2007 № 04-07/1509П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении общества о рассмотрении административного дела и отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. 

При вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также проверено наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие оспариваемого решения о привлечении общества к административной ответственности, что подтверждено документально.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  требований заявителя является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «26» июля  2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  « 26 » июля 2007  года по делу № А33-6583/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.                                   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова