Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А33-4024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанность по уведомлению арбитражным управляющим кредиторов должника о предстоящем собрании кредиторов может считаться надлежащим образом исполненной при направлении арбитражным управляющим в адрес кредиторов почтовых отправлений за 14 дней до собрания, включая 14-ый (предшествующий) собранию день.

Нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается копией уведомления о созыве собрания кредиторов от 28.01.2008 № 40, копией списка от 28.01.2008 рассылки кредиторам уведомлений о созываемом собрании кредиторов, копией списка от 28.01.2008 почтовых отправлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направление арбитражным управляющим уведомлений о проведении собрания кредиторов по почте менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что административным органом доказаны обстоятельства совершения арбитражным управляющим Юмановым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении.

Судом первой инстанции соблюдены требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно признал возможным при назначении наказания применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, правомерно установил, что действия Юманова В.Н. не повлекли существенных нарушений охраняемых законодательством интересов, а также нарушений прав кредиторов, в том числе права на участие в собрании кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено с нарушением 14-дневногого срока на 3 дня. Данное нарушение срока суд первой инстанции обоснованно признал незначительным. Направление уведомления о созыве собрания кредиторов почтой 28.01.2008 реально обеспечивало возможность участия кредиторов на собрании 08.02.2008. Неучастие общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» в данном собрании не вызвано несвоевременным направлением ему уведомления, поскольку данное письмо поступило в почтовое отделение п.Усть-Абакан (по адресу места нахождения кредитора) 31.01.2008, то есть на третий день после отправки и за семь календарных дней до даты проведения собрания. Уведомление получено обществом с ограниченной ответственностью «Фермент-1» только 29.02.2008 по независящим от арбитражного управляющего причинам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что направление уведомления за 14 дней до собрания кредиторов (08.02.2008) и его поступление в орган связи по месту нахождения кредитора на 3 дня раньше повлекло бы своевременное получение обществом с ограниченной ответственностью «Фермент-1» почтовой корреспонденции и обеспечило его участие в собрании кредиторов открытого акционерного общества «МИБИЭКС».

Ссылка административного органа на жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» на действия Юманова В.Н. (датированную 08.02.2008, поступившую в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.02.2008, вх. № 7679-ж) подтверждает то обстоятельство, что 08.02.2008 общество с ограниченной ответственностью «Фермент-1» имело в своем распоряжении уведомление от 28.01.2008 № 40 о созыве собрания кредиторов открытого акционерного общества «МИБИЭКС» на 08.02.2008, и направило его копию 08.02.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в качестве приложения к своей жалобе.

Следовательно, отсутствовали препятствия для участия общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» в собрании кредиторов открытого акционерного общества «МИБИЭКС». Однако, вместо участия 08.02.2008 в собрании кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Фермент-1» подготовило и направило 08.02.2008 жалобу в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, что можно расценить в качестве злоупотребления правом. В соответствии с действующим законодательством, злоупотребление правом не подлежит защите.

Фактически конкурсным управляющим Юмановым В.Н. были приняты меры к уведомлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» за 5 дней (поступило в почтовое отделение места нахождения кредитора за 7 дней). Административный орган не доказал, что нарушены чьи-либо интересы кредиторов тем, что кредитор был уведомлен за 7 дней до начала собрания кредиторов.

Довод административного органа о невозможности применения малозначительности к формальному составу правонарушения является необоснованным. Отсутствуют правовые препятствия для квалификации правонарушения, имеющего формальный состав, в качестве малозначительного.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям является оценочным понятием. Оценка степени существенности такой угрозы охраняемым общественным отношениям отнесена к судейскому усмотрению.

Согласно статьям 5, 71, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку определение существенности угрозы охраняемым общественным отношениям делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Административный орган не доказал наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не доказал пренебрежительность отношения конкурсного управляющего Юманова В.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу № А33-4024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина