Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А33-4024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2008 года

Дело №

А33-4024/2008-03АП-1768/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю – Ивановой Н.А., на основании доверенности от 01.04.2008 № 56/9733,

индивидуального предпринимателя Юманова В.Н., на основании свидетельства о государственной регистрации, паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. – Булдакова А.Н., на основании доверенности от 14.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2008 года по делу №А33-4024/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- неправомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между действиями Юманова В.Н. по несоблюдению установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 14-дневного срока и неучастием общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» в собрании кредиторов открытого акционерного общества «МИБИЭКС» 08.02.2008, отсутствии нарушений прав кредиторов должника; действия общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» по выемке почтовой корреспонденции 29.02.2008 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Юманова В.Н. по уведомлению кредиторов о созванном на 08.02.2008 собрании кредиторов открытого акционерного общества «МИБИЭКС» нарушений прав кредиторов; на повестку дня собрания кредиторов от 08.02.2008 выносился вопрос: «Утверждение Приложения № 4 к Положению о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС», т.е. вопрос, определяющий порядок реализации имущества должника; даже формальное нарушение арбитражным управляющим порядка уведомления кредиторов о созываемом собрании кредиторов должника неизбежно влечет за собой нарушение прав кредиторов, вне зависимости от причин, по которым тот или иной кредитор не принял участие в собрании;

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения; статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяется при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Индивидуальный предприниматель Юманов В.Н. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Юманов В.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Юманов Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.1999 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 948/99, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246308400029.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу № А33-14967/2006 открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (далее – открытое акционерное общество «МИБИЭКС») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н. 17.08.2007.

При осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, ознакомлении с материалами дела № А33-14967/2006 о банкротстве открытого акционерного общества «МИБИЭКС» административным органом установлены следующие обстоятельства.

При проведении в период с 22.03.2007 по 25.03.2008 процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Юмановым В.Н. не надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении конкурсного производства в отношении должника.

Юмановым В.Н. на 12 часов 00 минут 08.02.2008 по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана,          20 «А» - 4, назначено проведение собрания кредиторов открытого акционерного общества «МИБИЭКС» с повесткой дня – утверждение Приложения к Положению о порядке, сроках и об условиях реализации имущества открытого акционерного общества «МИБИЭКС».

В нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомления о предстоящем 08.02.2008 собрании кредиторов открытого акционерного общества «МИБИЭКС» направлены Юмановым В.Н. в адрес кредиторов должника 28.01.2008.

В адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» в которой общество указывает на неполучение уведомления о созыве собрания кредиторов открытого акционерного общества «МИБИЭКС» на 08.02.2008, что повлекло за собой невозможность участия данного кредитора на собрании кредиторов должника, а также голосования по повестке дня собрания.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2008 № 00102408. Указанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим на 12 часов 00 минут 08.02.2008 по адресу: г.Красноярск, ул.Баумана, 20 «А» - 4 назначено проведение собрания кредиторов должника.

Административный орган, ссылаясь на вышеприведенную норму, считает, что арбитражный управляющий посредством почтовой связи должен был направить в адрес кредиторов уведомление о предстоящем 08.02.2008 собрании кредиторов не позднее 25.01.2008. Однако уведомления о предстоявшем 08.02.2008 собрании кредиторов должника, фактически направлены арбитражным управляющим в адрес кредиторов должника 28.01.2008.

Административный орган считает в связи с тем, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен порядок исчисления вышеуказанного 14-дневного срока, при его исчислении необходимо применять соответствующие правила, установленные гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Исходя из вышеизложенных норм, установленная пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»