Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А33-10755/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения настоящего дела, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать от лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за его счет, возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приведенной выше статьи содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом, как следует из действующего законодательства, под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по делу входит установление факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком и размера неосновательного обогащения.

Истец основывает свои требования на подписанном между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» договоре о передаче функций генерального инвестора и заказчика-застройщика от 16 июня 2003 года № 33.

Согласно пункту 1.1 данного договора общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» передает, а общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс-Инвест» принимает на себя права и обязанности генерального инвестора заказчика-застройщика строительства объекта «два жилых дома по ул. Крайней в Ленинском районе г. Красноярска» (шифр проекта 5359/81/91).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 33 указанный в пункте 1.1 договора объект расположен на земельном участке земель поселений с кадастровым номером 24:50:0500128:0002, оценочная зона № 30, площадью 3225,31 м. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право пользование землей основано на договоре аренды земельного участка № 1661 от 31 марта 1997 года.

Однако, при вынесении решения от 26 июня 2007 года по делу № А33-3250/2007 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что поскольку договор от 16 июня 2003 года № 33 не прошел государственную регистрацию, он не может рассматриваться как договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по ул. Крайняя, 1.

Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края пришел к следующим выводам: учитывая, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэкс-Инвест» не передавались, заявитель не может являться застройщиком; Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей застройщика по соглашению сторон.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2007 года по делу № А33-3250/2007 оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2007 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иные доказательства наличия у истца прав на спорное имущество, кроме договора от 16 июня 2003 года, в материалы дела не представлены, следовательно, им не доказано его право требовать возвращения ему имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истец не доказал факт обогащения товарищества собственников жилья «Зодчий» за счет спорного объекта незавершенного строительства. Среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства возникновения у товарищества собственников жилья «Зодчий» права собственности на объект, целью передачи прав на земельный участок является завершение строительства жилых домов и передачи их в собственность граждан-инвесторов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Таким образом, основания для истребования имущества у товарищества собственников жилья «Зодчий» отсутствуют.

Кроме того, условием удовлетворения иска об истребовании имущества является наличие объекта, обладающего индивидуально-определенными признаками.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к недвижимому имуществу, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относятся не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда.

До момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», он не может быть включен в гражданский оборот.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, был причинен вред также вправе требовать его возмещения. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Предусмотренная статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда возместить причиненный им вред является гражданско-правовой ответственностью, основанием для наступления которой является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Деликтная ответственность государства также наступает при наличии состава правонарушения.

Удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» состава гражданского правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется субъектами гражданских правоотношений самостоятельно, на свой риск. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия у истца прав на объект незавершенного строительства и занимаемый им земельный участок, причинение истцу каких-либо убытков в связи с передачей прав на земельный участок, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 1, товариществу собственников жилья «Зодчий» нельзя связать с действиями работников администрации города Красноярска. Таким образом, истцом не доказана причинная связь между действием (бездействием) администрации города Красноярска и возникшим у него вредом.

Доказательства признания указанных истцом действий незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» не доказало наличие состава гражданского правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в применении истребуемых истцом способов защиты.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест».

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, до настоящего времени в материалы дела не представлены доказательства уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2008 года по делу № А33-10755/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.В. Магда