Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А33-15883/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2008 года

Дело №

А33-15883/2007-03АП-1760/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» –     Лапыцкой О.В., на основании доверенности от 02.05.2008 № 62дф/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года по делу № А33-15883/2007, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» об оспаривании решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.09.2007 по делам № 130-11-07, № 131-11-07,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Проценко О.В. (г. Красноярск), индивидуального предпринимателя Шуринова А.М. (г. Железногорск, Красноярский край),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениеми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.09.2007 по делам № 130-11-07, № 131-11-07.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2007 заявления приняты к производству в рамках дел № А33-15883/2007, № А33-15884/2007. В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2008 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А33-15883/2007.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Проценко О.В., индивидуальный предприниматель Шуринов А.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года заявление удовлетворено. Решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.09.2007 № 130-11-07, № 131-11-07 признаны недействительными.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в удовлетворении заявленного требования.

Антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены (неверно истолкованы) нормы материального права, в частности: статьи 4, 11 Федерального закона «О защите конкуренции», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 34 Конституции Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права, в частности часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа от 24.09.2007 № 130-11-07, № 131-11-07 соответствуют действующему законодательству и вынесены в пределах компетенции антимонопольного органа.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Проценко О.В. и индивидуальный предприниматель Шуринов А.М. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 10.07.2008 № 66000017480457), своего представителя в судебное заседание не направило.

Индивидуальный предприниматель О.В. и индивидуальный предприниматель Шуринов А.М. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с разделом 3 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка «за истечением установленного срока хранения» указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции несмотря на почтовые извещения.

Копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленные по последним известным суду местам жительства индивидуальных предпринимателей (Проценко О.В. – г. Красноярск,      ул. Л. Кецховели, 31-57; Шуринов А.М. – г. Железногорск, ул. Школьная, 44-27), возвращены в суд по истечении срока хранения (согласно отметкам органа связи на конвертах, извещения о получении заказной корреспонденции направлялись адресатам дважды), что в силу пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и индивидуальных предпринимателей Проценко О.В., Шуринова А.М.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» зарегистрировано в качестве юридического лица сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027714021598.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (поставщик) и индивидуальными предпринимателями Проценко О.В., Шуриновым А.М. (дистрибьюторы) заключены дистрибьюторские соглашения от 06.11.2004 № КР 00023, № 00025, соответственно.

Антимонопольным органом был осуществлен государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (г. Москва, ул. Вятская, 27) в лице филиала «ЮниМилк-Красноярск» (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 8).

04.07.2007 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю изданы приказы № 203, № 202 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» и индивидуальными предпринимателями Проценко О.В., Шуриновым А.М. (дела № 130-11-07, № 131-11-07, соответственно)

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» признано нарушившим требования частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

24.09.2007 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесло предписания № 130-11-07, № 131-11-07 о прекращении нарушения требований частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении дистрибьюторских соглашений от 06.11.2004 № КР 00023, № КР 00025, содержащих пункты 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10, как не соответствующие нормам антимонопольного законодательства, путем исключения из дистрибьюторского соглашения пунктов, в которых:

- Дистрибьютор обязуется письменно согласовывать с Поставщиком цены, по которым Дистрибьютор реализовывает Продукцию Заказчикам;

- Дистрибьютор обязуется согласовывать с Поставщиком кандидатуры заказчиков, договоры и соответствующие приложения;

- Дистрибьютор обязуется расторгать договоры с Заказчиками по требованию Поставщика при обосновании Поставщиком своих требований.

Считая указанные решения и предписания незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью  «ЮниМилк» (поставщик) и индивидуальными предпринимателями Проценко О.В.,      Шуриновым А.М. заключены дистрибьюторские соглашения от 06.11.2004 № КР 00023, № КР 00025, согласно которыму, поставщик обязан поставлять дистрибьютору продукцию исключительно для последущей перепродажи заказчикам на условиях и только в пределах территории, установленных в соответствии с положениями настоящего соглашения (пункт 2.1 соглашений).

Указанные соглашения является вертикальным в соответствии с пунктом 19 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу части 2 статьи 12 Федерального