Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А33-4426/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18 июня 2002 года, что подтверждается регистрационной надписью на договоре (т.1, л.д. 107).

Границы земельного участка были вынесены на местности и закреплены межевыми знаками.

Указывая на заключение ответчиками договора аренды в нарушение действующего законодательства, истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместном с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Однако, гражданским законодательством предусмотрен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Истец оспаривает законность договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 17 июня 2002 года № 150, подписанного между администрацией Богучанского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тайга-Леспром» (арендатор) на основании постановления администрации Богучанского района № 556 от 17 июня 2002 года.

Согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 17 июня 2002 года № 150 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 17 июня 2051 года земельный участок общей площадью 110858 кв.м., расположенный в п. Таежный (район базы Богучанского ПОРП) для строительства прирельсового склада древесины и подъездного железнодорожного пути в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение № 1, форма В1,В2) и в качественном состоянии как он есть (приложение № 2).

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор аренды как договор, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка на срок более года подлежит государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, как следует из регистрационной надписи на договоре аренды от 17 июня 2002 года № 150 и приведенных выше норм, оспариваемый истцом договор был заключен 18 июня 2002 года.

Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями № 2 от 30 декабря 2004 года, № 1 от 23 ноября 2004 года, № 58 от 7 октября 2002 года об уплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Кроме того, как следует из материалов дела, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-леспром» по договору аренды от 17 июня 2002 года № 150 земельной участок образован четырьмя земельными участками, которые ранее уже находились во владении общества с ограниченной ответственностью «Тайга-леспром» на основании заключенных во исполнение постановлений Таежнинской поселковой администрации № 4 от 20 марта 2000 года, № 81 от 29 сентября 2000 года, № 2 от 11 января 2001 года и администрации Богучанского района № 548 от 13 июня 2002 года договоров аренды. Доказательства возврата обществом с ограниченной ответственностью «Тайга-леспром» земельных участков арендодателю в материалы дела не представлены.

С исковым заявлением истец обратился лишь 1 февраля 2006 года.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности в июне 2005 года и вправе был применить исковую давность по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Тайга-леспром» о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений процедуры предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-леспром» земельного участка.

Постановлением администрации Богучанского района Красноярского края от 17 июня 2002 года № 556 объединены четыре земельных участка, ранее предоставленные обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-леспром» на правах аренды постановлениями Таежнинской поселковой администрации № 4 от 20 марта 2000 года, № 81 от 29 сентября 2000 года, № 2 от 11 января 2001 года и администрации Богучанского района № 548 от 13 июня 2002 года в один  земельный участок площадью 110 858 кв.м.

Согласно пояснений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю земельный участок, на часть которого претендует общество с ограниченной ответственностью «Скорпион», был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-Леспром» ранее постановлением Таежнинской поселковой администрации № 81 от 29 сентября 2000 года, то есть до предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» земельного участка постановлением от 11 мая 2001 года № 54.

Материалы межевания по данному земельному участку, а также земельному участку, образованному в результате объединения предоставленных обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-леспром»,не оспаривались.

В соответствии с постановлением Таёжнинской поселковой администрации от 11 мая 2001 года № 54 и договором аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 14 мая 2001 года, подписанного между Таёжнинской поселковой администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион», последнее приняло и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 24:07:220102:76, расположенный в километре юго-восточнее жилой застройки поселка Таёжного, площадью 39 100 кв.м., для строительства железнодорожного тупика и размещения  производственной базы.

Как указано в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:0013 (предыдущий номер 24:07:20102:76) площадь участка ориентировочна, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, и подлежат уточнению при межевании (т.1, л.д. 124).

Материалы межевания по данному участку суду не представлено.

Следовательно, предоставленный истцу земельный участок, по сути, не был сформирован и не мог быть объектом сделок. Истец не может ссылаться на нарушение его прав оспариваемым им договором.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2008 года по делу № А33-4426/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская