Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А33-4530/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не установлен и не доказан факт эксплуатации гаражей юридическим лицом – гаражно-строительным кооперативом «Родник-1». Из объяснений Кирика Д.С.,              Бабицкого А.Н., материалов осмотра объекта (л.д. 39-52) усматривается, что гаражи эксплуатируются физическими лицами (как членами кооператива, так и не являющимися членами кооператива).

Прокурор в постановлении от 03.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении (имеющим в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях силу протокола об административном правонарушении и являющимся основным доказательством по делу об административном правонарушении) не описал, в чем заключается факт эксплуатации гаражей именно юридическим лицом – гаражно-строительным кооперативом «Родник-1».

Доводы прокурора о том, что председатель гаражно-строительного кооператива собирает взносы на эксплуатацию гаражей, не подтвержден материалами дела. Из пояснений председателя гаражно-строительного кооператива (л.д. 52) следует, что взносы собираются на оформление документов. Пояснения Дмитрия Степановича Кирика от 03.04.2008 (л.д. 44-45) о том, что председатель систематически собирает взносы для эксплуатации гаражного комплекса, не имеют доказательственного значения, поскольку Кирик Д.С. не является членом кооператива, взносы не сдает, оценивает их целевую направленность предположительно. Факт сдачи гаражно-строительным кооперативом «Родник-1» в налоговый орган налоговых деклараций также не подтверждает эксплуатацию юридическим лицом гаражей. Декларации (л.д. 54-62) представлены по налогам, не связанным с реальной эксплутационной деятельностью. Кроме того, они содержат нулевые показатели.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ненадлежащего субъекта. Факт эксплуатации гаражей физическими лицами не образует субъективную сторону правонарушения для юридического лица.

Тот факт, что обязанность получения разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию возлагается на юридическое лицо (гаражно-строительный кооператив «Родник-1»), не изменяет субъект правонарушения, так как объективную сторону правонарушения составляет не деяние в виде бездействия, выразившегося в неполучении разрешения на ввод в эксплуатацию, а деяние в виде осуществления эксплуатации объекта без такого разрешения.

Прокурор не исследовал и не установил так же при возбуждении дела об административном правонарушении вопрос об исключениях из общего правила, установленного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (требовалось или не требовалось для строительства такого объекта получение разрешения на строительство). Отсутствие обязанности получения разрешения на строительство означает отсутствие объективной стороны правонарушения.

В действующем Градостроительном кодексе Российской Федерации исключения установлены в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На момент начала строительства гаражей Градостроительный кодекс Российской Федерации (2004 года) не действовал. Градостроительный кодекс Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавший до вступления в силу Кодекса 2004 года, не содержал аналогичной нормы. Вместе с тем, в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года содержится ссылка на государственные градостроительные нормативы и правила, являвшиеся составной частью системы нормативно - технических документов в строительстве (часть 1 приведенной нормы). Суд первой инстанции исследовал статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 года) и государственные градостроительные нормативы (СНиП). Тем самым, в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведено доказывание объективной и субъективной стороны административного правонарушения за государственный орган.

При этом, ссылка на Градостроительный кодекс Российской Федерации (1998 года) не имеет относимости к обстоятельствам дела, так как строительство гаражей по пояснениям председателя гаражно-строительного кооператива «Родник-1» начато в 1996 году (что не опровергнуто прокурором).

Судом первой инстанции проанализированы СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140, введенные в действие с 01.01.1986. Пунктом 1.2 указанных строительных норм и правил предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Однако, из содержания пунктов 1.2, 2.2 СНиП 3.01.01-85 следует, что они регулируют правоотношения в сфере подрядных правоотношений и не распространяются на строительство хозяйственным способом.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения о процедуре подготовки документов для государственной регистрации прав на ранее возведенные объекты гаражного строительства в          г. Красноярске к постановлению администрации г. Красноярска от 20.03.2000 № 144 документом, подтверждающим право на строительство гаража хозяйственным способом за счет собственных средств и сил признавался в рассматриваемый период акт администрации города о предоставлении земельного участка под строительство, договор пользования земельным участком, который у гаражно-строительного кооператива «Родник-1» имеются (л.д. 30-36).

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении необходимо было установить, каким способом осуществлялось строительство гаражей. Прокурором не установлен способ строительства, не указаны нормативные акты, регламентирующие в 1996 году необходимость получения разрешения на строительство индивидуальных гаражей хозяйственным способом.

В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возложена обязанность устанавливать за административный орган наличие такой обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем по делу наличия оснований для привлечения гаражно-строительного кооператива «Родник-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (объективной и субъективной стороны правонарушения).

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был принять все зависящие от него меры по недопущению эксплуатации гаражного комплекса не подтвержден нормативными правовыми актами. Допуск к эксплуатации гаражей совершен на законных основаниях. По пояснениям председателя гаражно-строительного кооператива «Родник-1» строительство гаражей осуществлялось хозяйственным способом и завершено в период действия постановления администрации города Красноярска от 20.03.2000 № 144. Иное прокурором не установлено и не доказано. Согласно пункту 9 Положения к названному постановлению, допускается использование гаражей до утверждения акта рабочей комиссии, если это не создает угрозы жизни, здоровью и не наносит вреда имуществу населения, окружающей природной среде. Поскольку прокурором не исследовано и не доказано наличие угрозы жизни, здоровью, нанесение вреда имуществу населения, окружающей природной среде, допуск к эксплуатации завершенных строительством гаражей до ввода в эксплуатацию не противоречил нормативным актам. Изменение законодательства в более поздний период не должно ухудшать положение лиц, чьи интересы затронуты.

Таким образом, заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска не доказано наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, следовательно, не доказано наличие состава правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу. Следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении гаражно-строительного кооператива «Родник-1» является незаконным.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Проверка соблюдения органом прокуратуры порядка привлечения к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения не имеет правового значения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того соблюден административным органом порядок привлечения к административной ответственности или нет.

Довод гаражно-строительного кооператива «Родник-1» что он не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, назначенного на 16 мая 2008 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 05.05.2008. 05.05.2008 представитель гаражно-строительного кооператива «Родник-1» Бабицкий А.Н. участвовал в судебном заседании (протокол судебного заседания от 05-13 мая 2008 года, л.д. 94). В судебном заседании 05.05.2008 был объявлен перерыв до 13.05.2008. 13.05.2008 представитель гаражно-строительного кооператива «Родник-1» Бабицкий А.Н. также участвовал в судебном заседании (протокол судебного заседания от 05-13 мая 2008 года, л.д. 94). 13.05.2008 суд первой инстанции закончил рассмотрение дела и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил резолютивную часть решения. 16.05.2008 судебного заседания не было. 16.05.2008 решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме.

Таким образом, основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции явилось не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу № А33-4530/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Битер С.А. о привлечении к административной ответственности гаражно-строительного кооператива «Родник-1»отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина