Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А33-4530/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2008 года

Дело №

А33-4530/2008-03АП-1587/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска – Коротковой Е.В., помощника прокурора, на основании служебного удостоверения (до перерыва); Тельпяковой О.С., помощника прокурора, на основании служебного удостоверения (после перерыва);

гаражно-строительного кооператива «Родник-1» – Бабицкого А.Н., председателя кооператива, на основании протокола заседания правления от 04.05.2008 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Родник-1» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2008 года по делу №А33-4530/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска о привлечении гаражно-строительного кооператива «Родник-1» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении гаражно-строительного кооператива «Родник-1» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года заявление удовлетворено. Гаражно-строительный кооператив «Родник-1» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, гаражно-строительный кооператив «Родник-1» обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе гаражно-строительный кооператив «Родник-1» ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допускается использование объекта до утверждения акта рабочей комиссии, если это не создает угрозы жизни, здоровью и не наносит вреда имуществу населения, окружающей природной среде. Кроме того, гаражно-строительный кооператив «Родник-1» ссылается на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, назначенного на 16 мая 2008 года.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель гаражно-строительного кооператива «Родник-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15 часов 40 минут 14 июля 2008 года до     10 часов 40 минут 18 июля 2008 года, в целях обоснования заявителем объективной стороны правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гаражно-строительный кооператив «Родник-1» зарегистрирован в качестве юридического лица 16.01.1996 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 16987, серия 4-Б, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402227614.

Гаражно-строительный кооператив «Родник-1» является некоммерческой организацией, созданной с целью получения права его пайщиков в строительстве гаражей (с последующей их эксплуатацией) для личных легковых автомобилей в Академгородке за счет собственных средств.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка деятельности гаражно-строительного кооператива «Родник-1» по эксплуатации законченных строительством объектов капитального строительства (комплекса гаражей, расположенного юго-западнее пионерского лагеря «Звездный» в Октябрьском районе г. Красноярска) по вопросам соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки органом прокуратуры установлено, что постановлением администрации города Красноярска от 23.07.1996 № 364 гаражно-строительному кооперативу «Родник-1» предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 2 651,99 кв.м. для проектирования и строительства 4-го яруса индивидуальных гаражей на 43 бокса.

На основании данного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Красноярска с гаражно-строительным кооперативом «Родник-1» заключен договор аренды земельного участка от 01.07.1996 № 2882 сроком на два года. В последующем (30.04.2002) гаражно-строительный кооператив «Родник-1» заключил договор аренды земельного участка с КНЦ СО РАН сроком до 28.04.2003.

На дату (03.04.2008) проведения органом прокуратуры осмотра территории комплекса гаражей гаражно-строительного кооператива «Родник-1», расположенного юго-западнее пионерского лагеря «Звездный» в Октябрьском районе г. Красноярска, гаражи достроены и эксплуатируются по назначению пайщиками гаражно-строительного кооператива «Родник-1» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) расценено органом прокуратуры как нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

03.04.2008 заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска в отношении гаражно-строительного кооператива «Родник-1» возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая гаражно-строительный кооператив «Родник-1» к административной ответственности, исходил из того, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия со стороны органа прокуратуры процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако вывод суда первой инстанции не основан на нормах права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, в предмет доказывания (объективной и субъективной стороны) по указанному административному правонарушения входит установление следующих фактов:

- факт эксплуатации объекта капитального строительства;

- факт эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию;

- факт эксплуатации объекта капитального строительства лицом, привлекаемым к административной ответственности;

- отсутствие исключения из общего правила («…за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство…»).

Факт эксплуатации гаражей подтверждается материалами дела. Подтверждается также отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Прокурором