Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А33-1370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2008 г.

Дело №

А33-1370/2008-03АП-1464/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (истец) – Поздникиной Н.М., представителя по доверенности от 28 марта 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Краском» (ответчика) – Субботина И.В., представителя по доверенности от 22 июня 2007 года № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2008 года по делу № А33-1370/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Красноярская региональная организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 78 746 руб. 16 коп. в порядке регресса  на основании статей 307, 309, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская региональная организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны вопреки требованиям действующего законодательства и не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Авария 8 июля 2006 года произошла ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору № 9834 от 6 марта 2006 года, а именно некачественного выполнения работ по установке прибора учета и применения не соответствующих нормативам материалов.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 26 апреля 2007 года по гражданскому делу по иску Немкова Д.Г. о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно указанному решению причиной затопления явился срыв гибкого шланга холодной воды после прибора учета холодной воды (счетчика) в нежилом помещении, которое находится в пользовании Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России». Данным решением определен и размер причиненного ущерба.

Истцом были представлены суду доказательства установки прибора вопреки требованиям нормативно-технических документов. Согласно техническим условиям на установку узла учета, выданным ответчиком при монтировании прибора учета, после прибора учета должна быть установлена труба ДУ=15. Вопреки данному требованию вместо трубы ответчик установил гибкий шланг. Факт нарушения технических условий монтажа оборудования подтвержден актами от 10 и 11 июля 2006 года, от 18 августа 2006 года, согласно которым соединение прибора с трубопроводом осуществлено путем монтирования гибкого шланга. Соединение трубопровода и прибора опломбировано ответчиком по окончании монтажа, что отражено в акте приема выполненных работ. На момент аварии пломба была сохранена, что также отражено в актах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года апелляционная жалоба Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 июля 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в виду следующего.

Как указано в акте сдачи-приемки выполненных услуг № 9843 от 6 марта 2006 года и акте приемки узла учета от 15 марта 2006 года, какие-либо недостатки установки прибора учета, отступления от договора, ухудшающие результат работы, при приемке прибора учета обнаружены не были. В последующем сообщения о недостатках прибора учета от истца также не поступали.

Согласно актам от 10 и 11 июля 2006 года и решению суда от 26 апреля 2007 года причиной аварии послужил разрыв шланга холодной воды, расположенного после прибора учета. Из указанного не следует, что авария произошла вследствие неисправности прибора учета либо недостатков его установки. То обстоятельство, что авария произошла на участке, расположенном после прибора учета, не означает, что она произошла по причине его недостатков. Ни в одном из представленных истцом документов некачественная установка прибора учета не указана в качестве причины аварии. Более того, в акте от 18 июля 2006 года, составленном после затопления, указано, что прибор учета находится в рабочем состоянии. Из изложенного следует, что авария и последующее затопление произошли по причинам, не связанным с установкой прибора учета.

Свидетельские показания Беды А. А. не могут являться достаточным доказательством вины общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в произошедшей аварии, поскольку Беда А.А. является заместителем руководителя организации-истца, то есть лицом заинтересованным, и его показания не подтверждаются имеющимися в деле документами, кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля Сукачевой О. А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 марта 2006 года между Фондом «Красноярский краевой художественный фонд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (исполнитель) подписан договор № 9843 на установку и обслуживание прибора учета расхода воды (л.д. 16), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение монтажных работ по установке прибора учета и расхода воды на объектах заказчика и их обслуживание согласно смет и/или калькуляций. Заказчик обязуется  принять и оплатить выполнение монтажных работ.

Согласно пункту 3.2 договора проектирование, монтаж и эксплуатация приборов учета расхода воды производиться в соответствии требованиями нормативно-технических документов, Правилами Российской Федерации пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и инструкциями  изготовителей приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора факт произведенных работ подтверждается актом приема-сдачи, счетом-фактурой, актом первичной приемки прибора учета расхода воды.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора заказчик несет ответственность за сохранность узла учета расхода питьевой воды (внешние механические повреждения, срывы пломб), исполнитель, со своей стороны, гарантирует бесперебойную работу приборов учета в течение двенадцати месяцев, при условии выполнения заказчиком пункта 2.1а настоящего договора и надлежащей эксплуатации прибора учета в соответствии с требованиями НТД.

6 марта 2006 года между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг № 9843 (л.д. 18), в котором указано на  качественное выполнение работы.

15 марта 2006 года актом приемки узла учета (л.д. 19) прибор учета расхода воды принят в эксплуатацию.

В соответствии с актами от 10 июля 2006 года, 11 июля 2006 года, 18 июля 2006 года (л.д. 20-23) 8 июля 2006 года в 11 час. 00 мин. произошел порыв трубопровода в творческой мастерской фонда «Красноярский краевой художественный фонд», в результате которого произошло затопление квартиры № 55 по пр. Красноярский рабочий, 197 в г. Красноярске, собственником которой является Немков Д.Г. Порыв трубопровода произошел по причине разрыва резьбы на штуцере  гибкой подводки после узла учета.

Решением Федерального суда Свердловского района г. Красноярска от 26 апреля 2007 года по делу № 2-665/07, оставленным без изменения определением кассационной инстанции (л.д. 24, 26), с Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в пользу Немкова Д.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 74 653 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела № 2-665/07 судом установлено, что нежилое чердачное помещение, расположенное над квартирой истца в доме № 197 по пр.Красноярский рабочий, является муниципальной собственностью и на основании постановления администрации г. Красноярска № 437 от 5 мая 1995 года предано Красноярскому Союзу художников Союза художников Российской Федерации в безвозмездное пользование сроком на 15 лет под творческие мастерские и служебные помещения.

В данном решении также указано, что причиной подтопления явился срыв гибкого шланга холодной воды.

Пологая, что авария 8 июля 2006 года произошла ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору № 9843 от 6 марта 2006 года, а именно – некачественного выполнения работ по установке прибора учета и применения не соответствующих нормативам материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приведенная выше статья предоставляет право лицу, возместившему в силу закона вред, причиненный третьим лицом, требовать с последнего возмещения понесенных убытков. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Красноярская региональная организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» не может быть признана в настоящем деле субъектом, на которого действующее законодательство возлагает обязанность возмещения причиненного обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» вреда в отсутствие собственной вины.

При рассмотрении исков, предъявленных на основании стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить наличие состава гражданского правонарушения, в том числе противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков, и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями

В ходе № 2-665/07 Федеральный суд Свердловского района г. Красноярска ответственность по возмещению вреда возложена на истца, тогда как к участию в деле были привлечены как сама Красноярская региональная организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», так и общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Суд апелляционной инстанции также не находит иных оснований для взыскания убытков истца, вызванных исполнением решения Федерального суда Свердловского района г. Красноярска от 26 апреля 2007 года по делу № 2-665/07.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В виду указанного, в предмет доказывания входят факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками. Для применения ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагаются на истца.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в совокупности всех необходимых условий ответственности.

В соответствии с актами от 10 июля 2006 года, 11 июля 2006 года, 18 июля 2006 года 8 июля 2006 года в 11 час. 00 мин. произошел порыв трубопровода в творческой мастерской фонда «Красноярский краевой художественный фонд», в результате которого произошло затопление квартиры № 55 по пр. Красноярский рабочий, 197 в г. Красноярске, собственником которой является Немков Д.Г. Порыв