Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А33-16534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании статьи 11 Закона Российской Федерации «О безопасности». При этом пункт 1 Указа не содержит не предусмотренных законом ограничений прав и свобод граждан.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как видно из приведенной статьи, изложенная в ней норма в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и указы Президента Российской Федерации. Следовательно, указанная норма, не допускающая отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства по энергоснабжению, основана на нормах федерального закона. При этом энергоснабжающая организация не лишена возможности самозащиты своих гражданских прав способами, соразмерными нарушению и не противоречащими ограничениям, установленным в соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16536/2007, не являются преюдициальными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2008 года по делу №А33-16534/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – ОАО «НТЭК»).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2008 года по делу № А33-16534/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова