Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А33-7638/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2008 года

Дело №

А33-7638/2007-03АП-1898/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца – Карловой Е.Н., представителя по доверенности от  11.07.2008,

от ответчика (заявителя апелляционной жалобы) – Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от  24.01.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фогест»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «19» мая 2008 года по делу  №А33-7638/2007,

принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Семейно-развлекательный комплекс «Кинопарк «Пикра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фогест» о возмещении убытков в размере 1 397 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью СК «Енисей», Управление архитектуры Администрации г. Красноярска.

Определением от 06 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анташкевич Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года исковые требования закрытого акционерного общества «Семейно-развлекательный комплекс «Кинопарк «Пикра» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фогест» в пользу закрытого акционерного общества Семейно-развлекательный комплекс «Пикра» взыскано 93 800 руб. убытков и 1 241 руб. 15 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ответчик ООО «Фогест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку истец не доказал, что владеет имуществом на праве собственности, а также, что установка спорных  объектов была проведена с согласия собственника и при наличии соответствующих разрешений и согласований, не доказал противоправности действий ответчика по демонтажу спорных объектов с фасада здания. Кроме того, ответчик  считает, что информация, содержащаяся в  демонтированных элементах вывески, подпадает под признаки рекламы, на установку которой необходимы надлежащие разрешения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.   На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, пояснил, что имущество, демонтированное с фасада здания, было изготовлено по заказу ЗАО «Торговый дом «Пикра». Спорное имущество перешло истцу в порядке правопреемства в результате реорганизации ЗАО «Торговый дом «Пикра». Конструкции являются отделимыми улучшениями, не являются рекламой, поскольку не сообщают о характере заведения и предоставляемых им услугах, декоративные элементы созданы в эстетических целях. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, подтверждающих незаконное владение собственником указанными конструкциями.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.06.1998 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Красноярска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Пикра» (арендатор) заключен договор аренды № 4073, по условиям которого, арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение (кадастровый номер стр. 05212, общей площадью 1187,8 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью 343,1 кв.м.), расположенное по адресу: ул. Перенсона, д. 29, дл; использования под кинотеатр (пункт 1.1. договора).

На основании заявления ЗАО «Торговый дом «Пикра» от 01.08.1999 комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Красноярска согласован эскизный проект оформления фасада здания, являющегося предметом указанного договора аренды.

В период с августа по октябрь 1999 года по инициативе арендатора подрядчиком  - индивидуальным предпринимателем  Каверзиным С.А. произведено устройство главного и дворового фасадов здания кинотеатра «Совкино» по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29, на общую сумму 1 270 300 руб. (договор № 35-А от 05.08.1999, акт сдачи-приемки продукции от 15.10.1999 № 1, письмо от 01.03.2007).

08.11.2002 внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Пикра» принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создании в результате выделения четырех новых закрытых акционерных обществ, в том числе, закрытого акционерного общества  «Семейно-развлекательный комплекс «Кинопарк «Пикра». Собранием утверждены передаточные акты и разделительный баланс, в соответствии с которыми закрытому акционерному обществу «Семейно-развлекательный комплекс «Кинопарк «Пикра» переданы капитальные вложения в арендованные основные средства (инвентарный номер 446 передаточного акта), в том числе связанные с декоративным оформлением фасада здания.

13.03.2003 между департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и ЗАО «Семейно-развлекательный комплекс «Кинопарк «Пикра» (арендатор) заключен договор аренды здания № 7564, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное пользование здание, реестровый номер стр 05212 общей площадью 1 308,5 кв.м., в том числе, подвальное помещение площадью 363 кв.м., расположенное в г. Красноярске по ул. Перенсона, 29, для использования под семейно-развлекательный комплекс, на условиях внесения арендной платы в порядке, предусмотренном разделом 3 договора аренды и приложением № 2 к данному договору. Срок действия договора установлен с 01.02.2003 по 31.12.2023 (пункт 2.1 договора). По акту приема-передачи от 01.02.2003 здание передано арендатору.

01.02.2006 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № 239 ООО «Фогест» приобрело на аукционе у департамента муниципального имущества и земельных отношений нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 29, общей площадью 1 308,50 кв.м., на условиях обременения указанного объекта правом аренды по 31.12.2023, согласно договору аренды здания № 7564 от 13.03.2003.

Право собственности ООО «Фогест» на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2006.

26.10.2006 в газете «Городские новости» опубликовано сообщение общества с ограниченной ответственностью «Фогест» о планируемом демонтаже рекламы и вывески (композиция из объемных букв «Кинопарк Пикра», изобразительного элемента стилизованного под маску и солнце, композиции в виде самолета, врезающегося в здание), размещенных на фасаде здания «Кинопарка «Пикра» по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 29. Собственнику вывески предложено предъявить свои права на вышеуказанное имущество в срок до 30.11.2006.

03.02.2007 обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» по заданию ООО «Фогест» осуществлен демонтаж макета самолета,   рекламной    композиции    на   фасаде    здания,    находящегося   по   адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29, о чем составлен акт № 1. Демонтированные объекты переданы обществом с ограниченной ответственностью  «Фогест» на ответственное хранение Анташкевич В.В. по договору ответственного хранения и акту приема-передачи к нему.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в демонтаже макета самолета, надписи «Кинопарк «Пикра», изобразительного элемента под маску и солнце, расположенных на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д.29, причинены убытки в размере 1 397 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков,  установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика,  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец указал на причинение ему по вине ответчика убытков, которые у него возникли в результате демонтажа макета самолета, надписи «Кинопарк «Пикра», изобразительного элемента под маску и солнце, расположенных на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д.29,

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору аренды здания № 7564 от 13.03.2003, истец арендует нежилые помещения, расположенные в спорном здании с 01.02.2003 по 31.12.2023.

Поскольку спорное здание приобретено ответчиком по договору купли-продажи № 239 от 01.02.2006  на условиях обременения указанного объекта правом аренды по 31.12.2023, следовательно, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику принадлежат права арендодателя.

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что декоративные элементы, оформленные на фасаде арендуемого истцом здания (макет самолета Як-52, надпись «Кинопарк «Пикра», изобразительный элемент под маску и солнце), являются отделимыми улучшениями, поскольку могут быть отделены без вреда для имущества от фасада здания.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был устанавливать декоративные элементы на фасаде здания, поскольку отсутствовало соответствующее разрешение на реконструкцию здания, правового значения для принятия решения по настоящему делу не имеет, так как возведенные элементы, являются отделимыми улучшениями.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден переход прав ЗАО «Торговый дом «Пикра» в отношении указанных декоративных элементов  его правопреемнику ЗАО «Семейно-развлекательный комплекс «Кинопарк «Пикра», истец является их собственником на основании   разделительного баланса, передаточного акта.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности права собственности истца отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и  сторонами не оспаривается, демонтированные декоративные элементы истцу не возвращены. Макет самолета Як-52 передан на ответственное хранение Анташкевичу В.В. по договору ответственного хранения № 01/07 от 25.01.2007. Доказательства сохранения в натуре демонтированных элементов: надписи «Кинопарк «Пикра», изобразительного элемента под маску и солнце в материалы дела не представлены.

В случае утраты имущества, прекращается право собственности потерпевшего на это имущество. Восстановить право собственности на утраченную вещь невозможно, в связи с чем, с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере стоимости утраченного имущества на момент совершения правонарушения. Данное правило отвечает компенсационному принципу возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно счел доказанным наличие состава гражданского правонарушения и виновность ответчика, и справедливо указал на неверный расчет размера убытков, в связи с ошибочным включением в сумму убытков расходов, связанных с установкой и монтажом утраченных элементов декорации, применения индекса инфляции, а также требованием о взыскании убытков, связанных с утратой макета самолета Як-52.

Исходя из фактического износа демонтированного имущества (письмо Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225),  общая стоимость имущества на момент его утраты составляла    93 800 руб.  Кроме того, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о возможности истребования сохранившегося макета самолета Як-52 при отсутствии доказательств его утраты в натуре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании убытков в сумме 93 800 руб. с учетом износа утраченного имущества, не сохранившегося