Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А33-15885/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что дистрибьютор, а также оптовый клиент (может обслуживаться дистрибьютором), в связи с особенностями товара должен отвечать определенным требованиям, в том числе, наличие складских помещений для обеспечения запаса продукции с температурой +2, +4 градуса С, осуществление доставки специализированным автотранспортом, обеспечивающим. Условия транспортировки и хранения от +2, +4 градусов, осуществление доставки в определенный срок и т.п., в соответствии с коммерческой политикой дивизиона ЮниМилк-Сибирь общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (утверждена региональным директором по продажам ЮМ-Сибирь Юрченко 11.02.2007). Следовательно, хозяйствующие субъекты при исполнении соглашения намерены действовать добросовестно, соблюдая требования действующего законодательства, контролируя движение продукта до конечного потребителя, не допуская порчи.

Также изучив содержание условий соглашения в сравнении с нормами нарушенными, по мнению антимонопольного органа, хозяйствующими субъектами, суд первой инстанции обоснованно признал, что из содержания соглашения не следует вывод о намерении общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» и общества с ограниченной ответственностью «Мол-Ком Енисей» действовать недобросовестно, вопреки требованиям антимонопольного законодательства. Так, текст соглашения, в указанной части (первое предложение пункта 4.1.5), не содержит критериев согласования с поставщиком цены, по которой дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам, не предусмотрена возможность того, что будет установлена различная цена на один и тот же товар, то есть не следует, что поставщик и дистрибьютор намерены устанавливать различные цены на один и тот же товар. Из содержания указанной части пункта 4.1.9 соглашения видно, что не предусмотрены последствия не согласования поставщиком кандидатур заказчиков, договоров и соответствующих приложений, не предусмотрен отказ от заключения договоров, не определены покупатели (заказчики) по отношению к которым (по мнению антимонопольного органа) возможен необоснованный отказ от заключения договора, не ясно по каким критериям возможно такое согласование или отказ в согласовании. Соответственно, не ясно каким (не определены) заказчикам могут быть созданы препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка. Из содержания пункту 4.1.10 соглашения не следует, что «обоснование» поставщиком требований о расторжении договоров с заказчиками будет незаконным, направленным на ограничение конкуренции.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемыми решением и предписанием не установлены конкретные признаки ограничения конкуренции, указанные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», что является необходимым при применении части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Дистрибьюторское соглашение от 06.11.2004 № КР 00040 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мол-Ком Енисей» заключено в 2004 году. Соглашением предусмотрено ежегодное продление срока договора, при соблюдении определенных условий (пункт 3.1 соглашения). Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение действует до окончания исполнения обязательств.

Из содержания решения от 24.09.2007 следует, что антимонопольный орган считает, что соглашение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Вопрос о соответствии дистрибьюторского соглашения от 06.11.2004 № КР 00040 Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» антимонопольным органом не исследовался.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О защите конкуренции», закон вступил в законную силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (27.07.2006), то есть 28.10.2006 и не предусматривает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условия дистрибьюторского соглашения от 06.111.2004 № КР 00040 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мол-Ком Енисей», которые, по мнению антимонопольного органа, не соответствуют статье 11 Федерального закона «О защите конкуренции», сохраняют свою силу, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что с 2004 года по сентябрь 2007 года заключение дистрибьюторского соглашения не привело к последствиям, запрещенным статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Указанное обстоятельство также подтверждает то, что вывод антимонопольного органа о том, что указанное соглашение может привести к ограничению конкуренции, не подтвержден достаточными и необходимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение от 24.09.2007 и предписание от 24.09.2007 № 129-11-07, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, недействительными, не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от               16 мая 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции антимонопольный орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу № А33-15885/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина