Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А33-15885/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2008 года

Дело №

А33-15885/2007-03АП-1712/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» – Кислицина В.А., на основании доверенности от 02.11.2007 № 120/07;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – Мосиной Т.Н., на основании доверенности от 11.01.2008 № 3; Ильяшенко О.Ю., на основании доверенности от 11.01.2008 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу № А33-15885/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» об оспаривании решения от 24.09.2007 и предписания от 24.09.2007 № 129-11-07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Мол-Ком Енисей» (г. Красноярск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 24.09.2007 и предписания от 24.09.2007 № 129-11-07.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мол-Ком Енисей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года заявление удовлетворено. Решение от 24.09.2007 и предписание от 24.09.2007 № 129-11-07, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» и общества с ограниченной ответственностью «Мол-Ком Енисей» признаны недействительными.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в удовлетворении заявленного требования.

Антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены (неверно истолкованы) нормы материального права, в частности: статьи 4, 11 Федерального закона «О защите конкуренции», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 34 Конституции Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права, в частности часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 24.09.2007 № 129-11-07 соответствуют действующему законодательству и вынесены в пределах компетенции антимонопольного органа.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Мол-Ком Енисей» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мол-Ком Енисей», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 25.06.2008           № 66000017464327), своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Мол-Ком Енисей».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» зарегистрировано в качестве юридического лица сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027714021598.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мол-Ком Енисей» (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение от 06.11.2004 № КР 00040.

Антимонопольным органом был осуществлен государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (г. Москва, ул. Вятская, 27) в лице филиала «ЮниМилк-Красноярск» (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 8).

Анализируя дистрибьюторское соглашение от 06.11.2004 № КР 00040 антимонопольным органом выявлены следующие условия, в результате которых может иметь место ограничение конкуренции:

- согласно пункту 2.1. Поставщик поставляет Дистрибьютору Продукцию исключительно для последующей перепродажи Заказчикам на условиях и только в пределах Территории, установленных в Дистрибьюторском соглашении (в Приложении № 1 к Дистрибьюторскому соглашению определена указанная Территория - г. Красноярск);

- согласно пункту 4.1.4 Дистрибьютор обязуется выполнять условия Поставщика, относящиеся к продажам (в том числе рекомендованным отпускным ценам Дистрибьютора);

- согласно пункту 4.1.5 Дистрибьютор обязуется письменно согласовывать с Поставщиком цены, по которым Дистрибьютор реализовывает Продукцию Заказчикам. При появлении новых ассортиментных позиций согласовывать с Поставщиком и устанавливать наценку к дистрибьюторской цене по данным позициям не более чем это будет оговорено Сторонами в дополнительных соглашениях;

- согласно пункту 4.1.9 Дистрибьютор обязуется согласовывать с Поставщиком кандидатуры заказчиков, договоры и соответствующие приложения;

- согласно пункту 4.1.10 Дистрибьютор обязуется расторгать договоры с Заказчиками по требованию Поставщика при обосновании Поставщиком своих требований;

- согласно пункту 4.2 в течение Срока Дистрибьютор не имеет права продавать Продукцию вне территории.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.09.2007 признано нарушившим требования частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

24.09.2007 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесло предписание № 129-11-07 о прекращении нарушения требований частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении дистрибьюторского соглашения от 06.11.2004 № КР 00040, содержащего пункты 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10, как не соответствующие нормам антимонопольного законодательства, путем исключения из дистрибьюторского соглашения пунктов, в которых:

- Дистрибьютор обязуется письменно согласовывать с Поставщиком цены, по которым Дистрибьютор реализовывает Продукцию Заказчикам;

- Дистрибьютор обязуется согласовывать с Поставщиком кандидатуры заказчиков, договоры и соответствующие приложения;

- Дистрибьютор обязуется расторгать договоры с Заказчиками по требованию Поставщика при обосновании Поставщиком своих требований.

Считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью  «ЮниМилк» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мол-Ком Енисей» (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение от 06.11.2004 № КР 00040, согласно которому, поставщик обязан поставлять дистрибьютору продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам на условиях и только в пределах территории, установленных в соответствии с положениями настоящего соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Указанное соглашение является вертикальным в соответствии с пунктом 19 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О защите конкуренции» допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Антимонопольным органом в материалы дела представлен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации цельномолочной продукции на территории Красноярского края. Указанный анализ содержит заключение, согласно которому доля общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» на рынке оптовой реализации цельномолочной продукции в 2006 году и в 1-ом полугодии 2007 года на территории Красноярского края превышала 20 процентов».

24.09.2007 комиссией антимонопольного органа вынесено решение о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» и общества с ограниченной ответственностью