Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А33-3586/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора бюджетного кредита недействительным в силу ничтожности в виду нижеизложенного.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 19.12.2001 между Администрацией ЗАТО г.Железногорска (кредитором) и ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» (заемщиком) подписан договор бюджетного кредита № 01-53/11 (л.д. 11), согласно пунктами 1.1, 2.1 которого кредитор предоставляет заемщику на возвратной основе бюджетный кредит для реализации инвестиционного проекта «Создание и эксплуатация сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами» в сумме 8 400 000 руб. Кредит представляется в соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 27.12.2001 № 858 истцу перечислена сумма бюджетного кредита в размере 8 400 000 руб., из чего следует, что подписанный между истцом и ответчиком договор бюджетного кредита является заключенным.

В силу статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в противном случае такая сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора бюджетного кредита от 19.12.2001) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе, в форме бюджетных кредитов юридическим лицам.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным кредитом является форма финансирования бюджетных расходов, предусматривающая предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Статьей 49 Федерального закона от 27.12.2000 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» (в редакции Федерального закона 14.12.2001 N 161-ФЗ) утверждены объемы дотаций и субвенций бюджетам закрытых административно - территориальных образований для финансирования программ развития закрытых административно - территориальных образований.

Пунктами 2 и 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации»  предусмотрено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о предоставлении ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» бюджетного кредита принято представительным органом местного самоуправления в соответствии с установленной законом компетенцией. Заключая оспариваемый договор, исполняя обязательства по нему через финансовый орган, администрация действовала в целях исполнения решения представительного органа как лицо, уполномоченное по управлению бюджетными средствами.

В преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что данным кодексом устанавливаются общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяются основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации настоящий кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами установлены пунктом 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные последствия несоответствия договора бюджетного кредита, чем в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение порядка предоставления бюджетного кредита в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания надлежаще заключенного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу истец оспаривает действия городского Совета и администрации по принятию и исполнению бюджета административно-территориального образования и обосновывает недействительность оспариваемого договора (сделки) допущенными администрацией нарушениями при принятии и исполнении бюджета административно-территориального образования.

Специальные правовые последствия нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации установлены частью IV Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 281 которого неисполнение либо ненадлежащее исполнение Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» о необходимости применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что постановления от 13.11.2001 № 1758 и № 1757 являлись основанием для выдачи бюджетного кредита.

Постановлением Администрации ЗАТО город Железногорск от 13.11.2001 № 1757 утверждено Положение о порядке предоставления бюджетных кредитов за счет средств, предусмотренных в бюджете ЗАТО город Железногорск для реализации инвестиционных проектов, определяющее разграничение полномочий и функций между структурными подразделениями Администрации и должностными лицами при решении о выделении бюджетных средств, требования, предъявляемые к получателям средств, состав и прядок подготовки документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выделении указанных средств из бюджета ЗАТО город Железногорск, порядок принятия решения о предоставлении бюджетных кредитов.

Постановлением от 13.11.2001 № 1758 утверждено Положение о кредитной комиссии, определяющее цели, задачи и порядок деятельности кредитной комиссии при администрации.

Исходя из содержания указанных актов суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановления Администрации ЗАТО город Железногорск от 13.11.2001 № 1757, № 1758 не являлись основанием для выдачи кредита, а лишь определяли процедуру исполнения решения городского Совета. Основаниями заключения договора бюджетного кредита между истцом и ответчиком являлись принятые городским Советом ЗАТО город Железногорск решения.

Суд отклоняет также довод истца о том, в решении городского Совета ЗАТО город Железногорск от 18.10.2001 № 9-79Р «О внесении изменений и дополнений в бюджет ЗАТО город Железногорск на 2001 год» отсутствует указание на порядок предоставления кредита.

Согласно данному решению ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» предоставляются инвестиции на возвратной основе (кредит) в сумме 8400 тыс. руб. под ¼ ставки рефинансирования ЦБ РФ на 5 лет 6 месяцев, с отсрочкой по погашению кредита 1 год 6 месяцев, с отсрочкой по погашению процентов 1 год 3 месяца для осуществления капитальных затрат (приобретение оборудования, капитальное строительство) по реализации проекта «Создание и эксплуатация сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами».

Учитывая положения статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение договора бюджетного кредита, какого-либо уточнения относительно порядка  предоставления кредита в дополнение к указанным в названом решении сведениям не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в апелляционной жалобе доводы истца о допущенных при заключении договора бюджетного кредита нарушениях, поскольку в силу указанных выше статьей допущение при заключении договора бюджетного кредита каких-либо нарушений не влияет на действительность самого договора, а, следовательно, и на правильность вывода суда первой инстанции о действительности договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2007 года по делу № А33-3586/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.В. Филипова