Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А74-261/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогу за полугодие 2007 года следует, что за 2 квартал 2007 года в федеральный бюджет начислено к уплате 40 362,00 рубля, в том числе: 9 435,00 рублей - за апрель, 10 360,00 рублей - за май, 20 567,00 рублей - за июнь.

Из материалов дела следует, что единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за июнь 2007 года, в сумме 20 567,00 рублей, уплачен налогоплательщиком в полном объеме. Платежными поручениями от 25.06.2007 № 680, от 12.07.2007 № 174, от 20.07.2007 № 316 налогоплательщиком уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12 500,00 рублей, в сумме 380,00 рублей и в сумме                   7 766,00 рублей, соответственно.

Суд первой инстанции правомерно признал платежное поручение от 20.07.2007 № 316 на сумму 7 766,00 рублей в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за июнь 2007 года. Ошибочное указание налогоплательщиком в платежном поручении налогового периода «МС.07.2007» при не наступлении срока уплаты авансовых платежей за июль 2007 года, не имеет правового значения.

Из пояснений налогового органа, следует, что переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 766,00 рублей засчитана налоговым органом в счет недоимки по налогу, образовавшейся в 2006 году.

Однако, из представленной налогоплательщиком в материалы дела расшифровки начисленного и уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год, по муниципальному общеобразовательному учреждению Анчульская основная общеобразовательная школа усматривается, что за 2006 год у учреждения отсутствует задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. Факт своевременной уплаты налогоплательщиком авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в 2006 году подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела копиями платежных поручений от 13.02.2006 № 275, от 13.03.2006 № 648, от 11.04.2006 № 065, от 09.06.2006 № 051, от 14.06.2006 № 279, от 15.06.2006  № 431, от 21.06.2006 № 648, от 14.08.2006 № 13, от 13.09.2006 № 85, от 11.10.2006 № 76, от 16.10.2006 № 249, от 14.11.2006 № 564, от 15.11.2006 № 777, от 08.12.2006 № 42, от 11.12.2006    № 184, от 18.01.2007 № 97. Данными налогового органа подтверждается, что в 2006 году, в 1 и 3 квартале 2007 года у учреждения имелась переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. Кроме того, отсутствует решение налогового органа о зачете (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), извещение налогоплательщика о произведении зачета (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) – указанные документы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции. Следовательно, переплата, образовавшаяся 20.07.2007 подлежала зачету за июнь 2007 года.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2 квартал 2007 года.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что часть суммы (7 687,00 рублей) поступила в федеральный бюджет с просрочкой в 4 дня, довод налогового органа о начислении пени в размере 10,25 рублей является обоснованным. Расчет пени верный. В то же время, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

В силу части 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Таким образом, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется и на пени. Следовательно, выводы суда первой инстанции в отношении зачета налога полностью относятся к зачету пени. При наступлении срока уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за июнь 2007 года, данная сумма является платежом, срок уплаты которого уже наступил. Следовательно, при наличии переплаты в иные периоды (в июле 2007 года), зачет этих сумм переплаты должен производиться налоговым органом самостоятельно (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) без заявления налогоплательщика. Таким образом, продекларированная сумма единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 20 567,00 рублей уплачена в размере 20 646,00 рублей платежными поручениями от 25.06.2007 № 680, от 12.07.2007 № 174, от 20.07.2007 № 316 в сумме 12 500,00 рублей, в сумме 380,00 рублей и в сумме 7 766,00 рублей, соответственно. Из разницы в размере 79,00 рублей (20 646,00 – 20 567,00) налоговый орган обязан был самостоятельно произвести зачет 10,25 рублей в счет уплаты пени за 4 дня просрочки уплаты налога. Суд первой инстанции не оценил данные обстоятельства в оспариваемом решении, что является нарушением процессуальных норм права (статья 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, это не повлекло принятия неверного решения.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству. При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 января 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2008 года по делу № А74-261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина