Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А33-1110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с 01.08.2003 по 31.12.2007, с учетом произведенных платежей, составила 638 789 руб. 06 коп.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно принято признание ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.02.2005 по 31.12.2007 в размере 438 848 руб. 06 коп.

С учетом того, что минимальная арендная плата устанавливается на период проведения капитального ремонта, и принимая во внимание, что арендодатель выразил намерение провести взаиморасчеты по зачету затрат по капитальному ремонту, согласно дополнительному соглашению № 4 от 31.07.2006, капитальный ремонт арендованного объекта ответчиком не произведен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом арендной платы с июня 2006 года по декабрь 2006 года  по полной ставке арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию  о взыскании арендной платы за период с августа 2003 года по декабрь 2004 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года и его течение начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2004 срок проведения капитального ремонта установлен до 15.09.2005. Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств проведения капитального ремонта в установленный срок,  у истца возникло право начислять арендную плату по полной ставке арендной платы и право требования  взыскания арендной платы, исчисленной по полной ставке арендной платы только после 15.09.2005.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 16.09.2005, в связи с чем, на момент обращения истца в суд  (01.02.2008), срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Следовательно, требование о взыскании арендной платы за период с августа 2003 года по декабрь 2004 года заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 638 789 руб. 06 коп. за период с 01.08.2003 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 6593 от 14.02.2003 за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, ответчику начислены пени в размере 361 358 руб. 73 коп.  за период с 15.09.2005 по 26.03.2008.

Как справедливо установлено арбитражным судом первой инстанции при проверке расчета пеней, истцом неверно исчислены пени за период с 11.01.2007 по 26.03.2008. Поскольку базовая стоимость строительства на 2007 год установлена приказом агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края № 05-23п от 16.01.2007, следовательно, пени до 16.01.2007 истец начислил необоснованно. В связи с тем, что пени следовало исчислять за период с 17.01.2007, сумма пеней составляет 11 002 руб. 53 коп., необоснованно начислено истцом 151 руб. 76 коп.

Исходя из подтвержденного материалами дела факта несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании пеней  следует признать правомерным сумме 361 206 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено право суда уменьшить размер начисленной неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный вывод также следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно  применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции об уменьшении пеней до 120 402 руб. 32 коп. не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» мая 2008   года по делу  № А33-1110/2008 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы  (ответчика – индивидуального предпринимателя Гнот Л.М.), с учетом оплаты ответчиком 1000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10.06.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2008 года по делу  № А33-1110/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда