Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А74-390/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рамках настоящего дела необходимо установить соответствуют ли оспариваемые заявителем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для исполнения судебным приставом возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок исполнительного производства, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава для исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из части 2 статьи 51, статьи  52  Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель  обязан принять меры по оценке и обеспечению сохранности арестованного имущества должника до передачи его на реализацию или взыскателю.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Агаруновой Г.В. и представителя  ООО «Трансгазсервис» при описи и аресте имущества (полового покрытия в 10 рулонах) его количество не измерялось и  было указано в акте описи и ареста от 06.07.2005 г. со слов должника и представленных им документов на приобретение полового покрытия., часть имущества находилась в заводской упаковке, часть была распакована, опечатывание рулонов и помещения, в котором они хранились, не производилось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и допущенном нарушении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Уменьшение размера фактического исполнения исполнительного документа арбитражного суда на сумму 67 596 руб. 33 коп. явилось следствием недостачи имущества в количестве 659,8 кв.м., что существенным образом затронуло  права и законные интересы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права  законные интересы должника, поскольку индивидуальные признаки арестованного имущества (10 рулонов) в акте описи и ареста от 06.07.2005 не указаны, при описи имущества его количество и качество не проверялось, стоимость указанного имущества определена по документам, без его осмотра.

Довод заявителя жалобы о том, что судом сделан вывод о факте недостачи имущества в ХРОО «Общество Мемориал» без привлечения его к участию в деле, без привлечения в качестве свидетелей Мангаровой Е.И., Жириховой А.И. не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос о причинах недостачи и виновных лицах находится за пределами предмета спора.

Согласно положениям статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том случае, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают  интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. В постановлении указывается порядок и срок его обжалования.

В нарушение вышеприведенной нормы постановления по факту выявления недостачи (уменьшения количества) арестованного имущества, а также о передаче его взыскателю  не принимались. Доказательств их направления (вручения) должнику судебным приставом-исполнителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались решения, затрагивающие права и законные интересы индивидуального предпринимателя, следовательно, не возникло обязанности по вынесению постановления, отклоняется как необоснованный. Фактически в рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию решения по факту выявления недостачи (уменьшению количества) арестованного имущества и решения о передаче данного имущества взыскателю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Агаруновой Г.В. не представлено также доказательств надлежащего уведомления  предпринимателя Митрухиной С.В. о  проведении 14 и 15 сентября 2005 года проверки количества арестованного имущества. Акты проверки имущества от 14 и от 15 сентября 2005 г. не содержат сведений об участии в проверке Митрухиной С.В. либо её представителя.  В актах не зафиксирован и не удостоверен понятыми отказ Митрухиной С.В. либо её представителя от участия в проверке имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы Митрухиной С.В. нарушены организацией, осуществляющей принудительную реализацию арестованного имущества, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 4 статьи 51 Федерального закона арест применяется для обеспечения  сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит контроль за сохранностью арестованного имущества в период его реализации.

Не указание в решении суда об устранении нарушенных прав заявителя ввиду оконченного исполнительного производства не свидетельствует о незаконности данного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске Митрухиной С.В. срока на обращение  в суд с соответствующим заявлением подлежит отклонению в связи с тем, что из содержания заявления Титлова С.А. от 01.06.2006 следует, что он ознакомлен с материалами исполнительного производства № 1-1946/05 , однако указанный документ не содержит информации о наличии в данном исполнительном производстве актов от 14.09.2005 и 15.09.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Агаруновой Г.В. незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 07 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  07 апреля 2008  года по делу № А74-390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова