Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А74-390/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2008 года

Дело №

А74-390/2008-03АП-1414/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Г.В.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  07 апреля 2008 года по делу  № А74-390/2008, принятое судьей Н.В. Гигель по заявлению индивидуального предпринимателя Митрухиной Светланы Владимировны (г. Абакан) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Г.В. при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия  № 001798 от 31.05.2005 по делу № А74-4859/2004, выразившихся в отсутствии (непринятии) постановления о проверке количества и качества арестованного имущества, а также постановления о передаче имущества взыскателю,

заинтересованное лицо: (взыскатель) – общество с ограниченной ответственностью «Трансгазсервис» (г. Абакан),

при участии:

судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Г.В., служебное удостоверение ТО № 092273, выдано 07.07.2006,

от заявителя: (индивидуальный предприниматель Митрухина С.В.): Нетеса Д.А. – представителя по доверенности от 20.12.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрухина Светлана Владимировна (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий, выразившихся в отсутствии (непринятии) постановления о проверке количества и качества арестованного имущества, а также постановления о передаче имущества взыскателю, в связи с несоответствием их положениям статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле привлечено  заинтересованное лицо (взыскатель) – общество с ограниченной ответственностью «Трансгазсервис», г.Абакан.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 07 апреля 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        права и законные интересы Митрухиной С.В. нарушены организацией, осуществляющей принудительную реализацию арестованного имущества,

-        судебным приставом-исполнителем не принимались решения, затрагивающие права и законные интересы индивидуального предпринимателя , следовательно, не возникло обязанности по вынесению постановления,

-        судом сделан вывод о факте недостачи имущества в ХРОО «Общество Мемориал» без привлечения его к участию в деле,

-        решение суда не содержит указания об устранении нарушенных прав заявителя, что не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Трансгазсервис»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 441052 от 06.06.2008) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Постановлением от 15 июня 2005 г.  судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  Агаруновой Г.В. возбуждено исполнительное производство  № 1-1946/2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия № 001798 от 31 мая 2005 года о взыскании с индивидуального  предпринимателя Митрухиной С.В. в пользу ООО «Трансгазсервис»  255 683, 33  руб.

23 июня 2005 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника – индивидуального предпринимателя Митрухиной С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

06 июля 2005 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей сторон исполнительного производства и понятых в помещении автомобильного бокса (гаража) на территории ПМК-2 по адресу: г.Абакан, ул. Складская, д.7, составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описано и арестовано  имущество на сумму 319 500 руб. – половое покрытие в количестве 10 рулонов по 175 кв. м каждый (серого, бордового и сине-зеленого цвета), в том числе 8 рулонов в цельной упаковке, один рулон без упаковки, один рулон поврежден - отрезан кусок 0,5м х 0,5м.

Из  пояснений  лиц, участвующих в деле, установлено, что количество полового покрытия в каждом рулоне в процессе описи и ареста не проверялось, а было указано со слов  должника Митрухиной С.В. и представленных ею документов на приобретение имущества. Представители сторон исполнительного производства – Митрухина С.В. и директор ООО «Трансгазсервис» замечаний по поводу действий судебного пристава-исполнителя не заявили, о чем сделана отметка в акте описи и ареста имущества.

Арестованное имущество было оставлено на хранение директору ПМК-2 - Мангарову Е.Н. в том же помещении по ул. Складская, 7, г. Абакан, где производился арест.

18 июля 2005 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче на реализацию Российскому фонду имущества полового покрытия в количестве 1755 метров по 180 руб. на сумму 315 900 руб. В соответствии с договором № Р90/05 от 20 июля 2005 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного Фонда – Хакасской республиканской общественной организации «Общество «Мемориал» (далее – Общество «Мемориал») арестованное имущество передано на реализацию Обществу «Мемориал».

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя,  фактически в торговую сеть были вывезены только два рулона полового покрытия, остальное имущество оставалось в помещении по ул. Складская, д.7,  г. Абакан.

В связи с сообщением  ООО «Трасгазсервис» об обнаружении недостачи полового покрытия в двух рулонах при его принятии в магазине «Овалтун» 14 и 15 сентября 2005 г. судебным приставом-исполнителем Агаруновой Г.В. произведена проверка количества арестованного имущества - полового покрытия в рулонах, находящегося на хранении в помещении гаража по адресу: г. Абакан, ул. Складская, д.7, по итогам которой составлены акты, подписанные двумя понятыми, представителем взыскателя (ООО «Трансгазсервис») Первой И.Н. и представителем Общества «Мемориал» Абдиным В.Н.

В акте проверки имущества от 14 сентября 2005 года отражено, что  проверен 1 рулон полового покрытия коричневого цвета без упаковки и установлено, что площадь полового покрытия в рулоне составляет 111,92 кв.м, что не соответствует  площади, указанной в акте описи и ареста имущества от 06 июля 2007 г.

В акте проверки от 15 сентября 2005 года указано, что было проверено 3 рулона полового покрытия с нарушенной упаковкой с боков рулонов (1 рулон коричневого цвета, 2 рулона бордового цвета) и установлено, что в рулоне коричневого цвета площадь полового покрытия составила  111,92 кв.м, в 1 рулоне бордового цвета – 93, 35 кв.м, в 1 рулоне бордового цвета – 113,77 кв.м, что также не соответствует площади, указанной в акте описи и аресте имущества от 06.07.2005 г.

15.09.2005 г. Судебным приставом-исполнителем Агаруновой Г.В. отобраны объяснения у исполнительного директора Общества «Мемориал» Абдина В.Н. по факту недостачи полового покрытия в двух рулонах, переданных для реализации в магазин, согласно которым при измерении двух рулонов полового покрытия коричневого и сине-бордового цвета было обнаружено несоответствие квадратных метров в рулонах -  в одном рулоне оказалось 111, 4 кв. м, в другом – 108,1 кв.м.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя ООО «Трансгазсервис»,  в связи с нереализацией полового покрытия в течение установленного Федеральным законом об исполнительном производстве»  срока указанное имущество,  в соответствии с  заявлением  ООО «Трансгазсервис» от 06.07.2005 г.  и положениями статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  судебный пристав-исполнитель Агарунова Г.В. письмом от 13.10.2005 г. исх. № 5754  предложила обществу «Трансгазсервис»   оставить имущество за собой.

Письмом от 17.10.2005 г. ООО «Трансгазсервис» уведомило судебного пристава-исполнителя  о  своём согласии принять половое покрытие в счёт погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству № 1-1946/2005,  после   фактического замера рулонов коврового покрытия и отражения в акте передаче объективных данных о количестве принимаемого полового покрытия.

Актом передачи нереализованного имущества взыскателю от 25 октября  2005 года, составленным в присутствии представителя взыскателя (ООО «Трансгазсервис»), лица, осуществлявшего хранение имущества – директора ПМК-2 Мангарова Е.Н., представителя организации, осуществлявшей реализацию (Общества «Мемориал») – Абдина В.Н., и двух понятых оформлена передача судебным приставом-исполнителем  полового покрытия  ООО «Трансгазсервис» в количестве 1095,2 кв. м по цене 180 руб. за кв. м на сумму 197 136 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаруновой Г.В. от 26 октября 2005 года исполнительное производство № 1-1946/2005 окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем – ООО «Трансгазсервис» на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В исполнительном листе  № 001798 от 31 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем  сделана отметка о частичном фактическом исполнении исполнительного листа на сумму  197 136 руб.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя  Абаканского отдела Управления ФССП по Республике Хакасия Горбик А.С. от 14 марта 2006 года на основании заявления ООО «Трансгазсервис» от 02.03.2006 г.  на основании того же исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство № 2-5436/2006  в отношении должника Митрухиной С.В. о взыскании в пользу ООО «Трансгазсервис» денежных средств  в сумме 67 596, 33 руб.  Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа.

Письмом от 12 декабря 2007 г. в адрес Абаканского отделения  Управления ФССП по Республике Хакасия ООО «Трансгазсервис» сообщило о неисполнении  исполнительного документа и потребовало принять меры по принудительному взысканию с должника оставшейся суммы долга.

Требованием от 16 мая 2007 г. судебный пристав-исполнитель Высоцкая Л.И. предложила  должнику – Митрухиной С.В. представить документы, подтверждающие оплату долга и копии акта ареста и описи имущества.

14 декабря 2007 г. Митрухина С.В. представила судебному приставу-исполнителю Высоцкой Л.И. свои объяснения по вопросу фактического исполнения исполнительного листа № 001798, из которых следовало, что должник считает исполнительный документ исполненным в полном объеме, поскольку взыскателем  давалось согласие о принятии  в счёт погашения долга  имущества – полового покрытия стоимостью  319 500 руб.

18 декабря 2007 г. Митрухиной С.В. судебным приставом-исполнителем Высоцкой Л.И. вручено требование о предоставлении денежных средств в сумме 67 596 руб. 53 коп.,  либо документа, подтверждающего оплату долга по исполнительному листу           №  001798.

25 декабря 2007 г. Митрухина С.В. по квитанции  АА 6890845  Абаканского отдела Управления ФССП по Республике Хакасия  уплатила долг  по исполнительному листу  № 001798 от 26.05.2005 г. в сумме  67 596 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высоцкой Л.И. от 26.12.2007 г. исполнительное производство  окончено в связи с фактическим  исполнением исполнительного листа.

26 декабря 2007 г. предприниматель Митрухина С.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании убытков в сумме 65 596 руб. 53 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Агаруновой Г.В. по окончанию исполнительного производства № 1-1946/2005.

Определением арбитражного суда от 23 января 2008 г. заявление принято к производству.

14 февраля 2008 г. предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Агаруновой Г.В. по реализации имущества на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия № 001798 от 31 мая 2005 г. и передаче его взыскателю.

В судебном заседании  26 марта 2007 г., ознакомившись с представленными судебным приставом-исполнителем в материалы дела актами проверки имущества от 14 и 15 сентября 2005 года,  представитель предпринимателя уточнил оспариваемые действия, обозначив их как непринятие  судебным приставом (отсутствие) постановления о проверке количества и качества арестованного имущества, а также постановления о передаче имущества взыскателю.

Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя при выявлении недостачи имущества не соответствовали положениям статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», привели к нарушению законных прав и интересов должника, поскольку она, будучи вынуждена оплатить задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия  № 001798 от 31 мая 2005 года в сумме 67 596 руб., была лишена