Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А33-2639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил и принятие лицом всех  зависящих от него мер по соблюдению данных положений.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено 28.01.2008 постановлением Канского межрайонного прокурора, то есть уполномоченным лицом. Данное постановление вынесено с учетом положений части 2 статьи 28.4, 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в том числе с участием законного представителя заявителя – главы Терского сельсовета Киппель Н.Ж.

Довод заявителя о том, что в постановлении прокурора не отражены обстоятельства осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду арбитражным судом не принимается, поскольку событием рассматриваемого правонарушения является не осуществление соответствующей деятельности, а невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок, что отражено в данном постановлении.

В силу части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Согласно подпунктам 5.3.1.10, 5.3.1.11, 5.3.1.12 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 № 401, данная служба осуществляет надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

- главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители (п. 10);

- государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды (п. 11).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 14.02.2008 № 31-27/14-Ш (КАН) вынесено главным государственным инспектором Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, то есть, уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющееся в материалах дела определение административного органа от 01.02.2008 № 31-27/08 с отметкой о его получении заявителем 04.02.2008 подтверждает факт надлежащего извещения Терского сельсовета о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя  по доверенности Гуменюк В.В. ( л,д.12).

Пояснения и доказательства в подтверждение нарушения ответчиком требований статей 29.7, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены.

Судом установлено, что соответствующее правонарушение (в виде бездействия) совершено заявителем 21.04.2007, 21.07.2007, 21.01.2008, при этом оспариваемое постановление  № 31-27/14-Ш (КАН) вынесено 14.02.2008 – в пределах  годичного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.                                         Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, его состав  является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по невнесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.                                                     В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 6 пункта 5 Определении от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер.                                                                  При таких обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение (выразившееся в неоднократном нарушении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду) не является малозначительным.                     В силу части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.               Оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административный штраф в размере 50000 руб., при этом действующим Кодексом не допускается назначение вида административного наказания в размере меньшем, чем установлен соответствующей статьей.

Таким образом,  судом первой инстанции установлены законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление от 14.02.2008 № 31-27/14-Ш (КАН) является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 04 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  04 апреля 2008  года по делу № А33-2639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова