Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А33-14960/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добав­ленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

-       наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога вы­делена отдельной графой;

-       приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения, и принятия их к учету;

-       фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Материалами дела подтверждается соблюдение предприятием всех установленных налоговым законо­дательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет сумм НДС, а именно: оказанные услуги оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового ко­декса Российской Федерации, операции учтены в бухгалтерском учете предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоя­щей статьи.

Поскольку налоговым органом неправомерно признано необоснованным исчисление НДС со стоимости реализации коммунальных услуг в размере 496 043,53 руб. и предъявление к вычету НДС по поставщикам энергоресурсов в сумме 729 227 руб., предприятием правомерно исчислен НДС со стоимости реализации всех коммунальных услуг в общей сумме 902 207 руб., и предъявлено к вычету 1 078 054 руб., то налоговым органом необоснованно отказано заявителю в возмещении из бюджета 174 666,93 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств заявителя не осуществлялась, так как производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Заявитель получал из бюджета денежные средства на покрытие убытков (компенсацию затрат) по коду экономической классификации расходов 130110 «Субсидии государствен­ным организациям и организациям других форм собственности».

Денежные средства, полученные предприятием в оплату коммунальных услуг от нани­мателей и собственников квартир на основании заключенных с ними договоров найма и тех­нического обслуживания, являются выручкой предприятия на основании вышеприведенных норм законодательства в сфере оказания коммунальных услуг.

Таким образом, после поступления бюджетных средств и средств населения на счет предприятия данные суммы становятся его собственностью.

Довод налогового органа об отсутствии факта принятия предприятием к учёту приобре­таемых ресурсов судом не принимается, как не соответствующий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды, тепла, иных товаров) производится за фактически принятое абонентом коли­чество энергии (воды, тепла, иных товаров) в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенности энергии, воды, тепла как объекта договоров энергоснабжения, водо-, теп­лоснабжения предопределяют своеобразие их приемки по количеству. В данном случае ис­ключается возможность приемки товара как обычного, т.е. путем визуального осмотра, под­счёта единиц товара, его складирования и т.п. Имеет место жесткая зависимость между про­изводством энергии (воды, тепла) и ее потреблением в каждый конкретный момент времени, позволяющая говорить о неразрывности технологического процесса производства и потреб­ления энергии. Поэтому количество фактически потребленной энергии (воды, тепла) может определяться исключительно по показаниям приборов учета.

Условиями договоров, заключенных предприятием с ресурсоснабжающими организа­циями, предусмотрено, что определение объема потребленных ресурсов абонентом осущест­вляется на основании снятия показаний приборов учета (пп. 5.2, 5.3 договора № 11/01779 от 07.10.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих ве­ществ; п. 5.2 договора энергоснабжения № 612 от 01.09.2004; п. 5 договора № 15 от 01.08.2005, п. 2.2 договора от 01.10.2005, п. 2.2 договора № 120 от 14.04.2005 на поставку и потребление тепловой энергии, п. 3 договора № 19/05 от 01.02.2005 на теплоснабжение). Данные о фактически потребленных ресурсах отражались заявителем в бухгалтерских доку­ментах.

Объемы отпущенных и потребленных электроэнергии, воды, тепла, стоков, согласно ма­териалов дела, определялись предприятием на основании приборов учета. Данные о факти­чески потребленных ресурсах отражались заявителем на счете 60 Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (журнал-ордер № 6 за декабрь 2005 года). Данный счёт, согласно Плана сче­тов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утверждённого Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные ра­боты и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п. При этом оформление операций по поставке энергоресурсов накладной торг-12 не предусмотрено.

Следовательно, не являясь субъектом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобожденную от обложения налогом на добавленную стоимость, заявитель обязан исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водо­снабжения и канализации населению, вправе применить вычет со стоимости ресурсов поставленных ресурсоснабжающими организациями и заявить о возмещении сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов над сумами налога, подлежащего уплате в бюджет.

С учетом изложенного доначисление налоговым органом НДС за декабрь 2005 года в сумме 57 336 руб. и предложение уплатить НДС за декабрь 2005 года в сумме 233 183 руб. является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации не­уплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного не­правильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку недоимка по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года отсутст­вовала, налоговый орган неправомерно привлек предприятие к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 467,20 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 02.08.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2007 года по делу № А33-14960/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина