Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А33-14960/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года

Дело №

А33-14960/2006/03АП-328/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» июня 2007  года по делу  №  А33-14960/2006, принятое судьей  Блиновой Л.Д.,

по заявлению муниципального  предприятия г. Красноярска «Дирекция муниципальных общежитий» (МП «ДМО»)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения № 928 от 31.07.2006

В судебном заседании участвовали:

от МП «ДМО»: Донская Н.В., представитель по доверенности от 27.03.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «29» августа                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «31» августа 2007 года.

Муниципальное предприятие г. Красноярска «Дирекция муниципальных общежитий» (далее – предприятие, завитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федераль­ной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый ор­ган, ответчик) о признании недействительным решения № 928 от 31.07.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 928 от 31.07.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 174 666,93 руб., доначисления налога в сумме 57 336 руб., привлечения муниципального предприятия г. Красноярска «Дирекция муниципаль­ных общежитий» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 467,20 руб., предложения упла­тить 233 183 руб. налога на добавленную стоимость, 11 467,2 руб. штрафа, как не соот­ветствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований не согласен по следующим основаниям:

- согласно Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к жилищно-коммунальным услугам относятся, в том числе, услуги теплоснабжения, услуги по электроснабжению, услуги водоснабжения и канализации. В решении отсутствует вывод о том, что оказывает коммунальные услуги именно заявитель. В части спорных коммунальных услуг, а именно электро-, тепло- и водоснабжения, заявитель обеспечивает их предоставление, в т.ч. выполняет функции оформления договорных отношений и сбора платежей. А услуги по зеленому хозяйству и декоративному цветоводству, очистке выгребных ям, могут предоставляться непосредственно жилищно-эксплуатационными организациями;

- предприятие не является производителем коммунальных ресурсов, не осуществляет снабжение населения теплом, водой, энергией, а всего лишь обеспечивает прохождение по имеющимся у него на балансе сетям поступающей воды, энергии, тепла;

- жилищно-эксплуатационные организации не приобретают право собственности на электроэнергию, теплоэнергию, воду;

- предприятие, являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за фактически потребленные населением коммунальные ресурсы по тарифам, утвержденным для конечных потребителей, ему не предоставлено право формировать новую цену на данные услуги с учетом своих затрат;

- предприятие не понесло реальных затрат на уплату НДС, выставленного поставщиками коммунальных услуг; оплата производилась за счет средств бюджета и населения;

- предприятие не представило доказательств того, что данные энергоресурсы приняты к учету в установленном прядке, товарные накладные также не представлены.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 22.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:

- предприятие является исполнителем коммунальных услуг, которые являются объектом налогообложения НДС. Энергоснабжающие организации коммунальные услуги не оказывают;

- предприятие по установленным горсоветом тарифам ежемесячно выставляет гражданам стоимость услуг в счетах-фактурах и рассчитывает налогооблагаемую базу от реализации жилищно-коммунальных услуг;

- тарифы на коммунальные ресурсы отличаются от  тарифов на коммунальные услуги;

- ссылка налогового органа на отсутствие перехода права собственности противоречит общим началам гражданского законодательства, регулирующего отношения между продавцами и покупателями;

- субсидии на покрытие убытков, возникающих при продаже коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам и оплата населением оказанных им коммунальных услуг в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не являются средствами целевого финансирования;

- не соответствует правилам бухгалтерского учета довод налогового органа о том, что несоставление накладной Торг-12 в момент оприходования коммунальных ресурсов является доказательством того, что коммунальные ресурсы не приняты на учет;

- в рамках настоящего дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому 690 548 руб., непринятых налоговых вычетов, сложились из сумм НДС, уплаченных предприятием в стоимости коммунальных ресурсов их поставщикам по счетам-фактурам, указанным в п. 3 оспариваемого решения. Суммы указанные налоговым органом в оспариваемом решении, касающиеся коммунальных услуг, согласованы, факт оплаты энергоресурсов, в том числе НДС, сторонами подтверждается.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 25033. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 928 от 31.07.2006 в части отказа в возмещении НДС) в сумме 174 666,93 руб., доначисления НДС в сумме 57 336 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 467,20 руб., предложения упла­тить 233 183 руб.НДС, 11 467,2 руб. штрафа. В части отказа в удовлетворении остальной части требований (отказ в признании недействительным решения № 928 от 31.07.2006 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2005 года в сумме 1 180,07 руб.) решение от 22.06.2007 не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприятием 29.05.2006 в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой сумма исчислен­ного налога составила 902 207 руб., сумма налога к вычету - 1 078 054 руб., сумма налога к возмещению - 175 847 руб.

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой установлено необоснованное исчисление налога на добавленную стоимость в размере 496 043,53 руб. со стоимости реали­зации жилищно-коммунальных услуг, а также неправомерное предъявление к вычету 729 227 руб. налога, в том числе 1 180,07 руб. на основании счетов-фактур № 1513 от 02.12.2005, № АА-007146 от 19.12.2005, составленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением № 928 от 31.07.2006 предприятию отказано в возмещении налога на добав­ленную стоимость в сумме 175 847 руб., доначислен налог в сумме 57 336 руб. Данным ре­шением предприятие также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 467,20 руб. (57 336 х 20 %).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспа­риваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (без­действие).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогопла­тельщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (ра­бот, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается пере­дача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ста­тья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой, в рамках налого­вого законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материаль­ного выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Исключив из налогооблагаемой базы, то есть общей стоимости реализованных потребителям жилищно-коммунальных услуг услуги по холодному и горячему водоснабжению, канализации, теплоснабжению, электроснабжению, налоговый орган ссылается на то, что предприятие не оказывает услуг для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из оценки  правоотношений по обеспечению населения холодным и горячим водоснабжением, тепло и энергоснабжением и с учетом действовавшего в спорный период гражданского законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что общество является  исполнителем коммунальных услуг. Так, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1099 от 26.09.1994 (действовавшим в спорный период) исполнителем коммунальных услуг являются:  предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам:

по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам;

по электроснабжению - параметрам электрической энергии по действующему стандарту;

по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;

по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;

по канализации - отведению сточных вод.

Следует отметить, что понятие, функции и предмет деятельности исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций четко разграничен  в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, вступивших в силу 09.06.2006,  в которых  даны  нормативные определения таких понятий, как  коммунальные услуги (в состав которых входит, в том числе,