Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А33-13882/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13882/2007-03АП-1473/2008

«10» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя – Верхотурова К.В., представителя по доверенности от 23.06.2008; Лебедевой И.Ю., представителя по доверенности от 23.06.2008; Шиховой Н.Н., представителя по доверенности от 03.07.2008;

от налогового органа – Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 25.06.2008;              Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 01.07.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю  на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2008 года по делу № А33-13882/2007, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская ГЭС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.08.2007 № 7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года заявление общества удовлетворено частично.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 5 169 762 рублей налога на имущество, 1 003 952 рублей 40 копеек штрафа и 355 545 рублей 29 копеек пеней по данному налогу, 1 139 384 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость, 176 719 рублей 68 копеек пеней и 213 337 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу,  в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о правильности исчисления обществом налога на имущества в связи с проведением переоценок стоимости имущества не соответствует порядку определения среднегодовой стоимости имущества, приведённому в статье 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению налогового органа, обществом неправомерно занижен налог на имущество за 2004-2006 годы, поскольку при расчете среднегодовой стоимости имущества не учтена остаточная стоимость имущества с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007.

Инспекция в жалобе также сослалась на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 139 384 рублей 09 копеек на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением положений пункта 5 статьи 169 Кодекса.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, указывая, что результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года, поэтому при исчислении налога на имущество за 2004, 2005, 2006 годы правомерно использована налоговая база, сложившаяся по данным бухгалтерского учёта и отчётности за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006. Также заявитель полагает, что им соблюдены все требования к оформлению счетов-фактур, предусмотренные статьей 169 Кодекса.

Судебное разбирательство 25.06.2008 откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 00 минут 04.07.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2006 за го­сударственным регистрационным номером 2062464104063, что подтверждается свидетельством о внесении за­писи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 № 004546258.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 28.02.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.07.2007 № 7, в котором, в частности отмечено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 143 882 рубля 74 копейки, за 2005 год - 1 059 587 рублей 87 копеек, за 2006 год -                    1 294 рубля 31 копейка по счетам-фактурам, в которых в нарушение статьи 169 Кодекса не указаны код причины постановки на учет (КПП) продавца и покупателя, адреса грузоотправителя и поку­пателя. В акте также указано на неполную уплату налога на имущество за 2004 год в сумме 241 026 рублей, за 2005 год - 671 306 рублей, за 2006 год - 4 257 430 рублей в связи с тем, что налогоплательщиком при определении среднегодовой стоимости имущества не учтена сумма переоценки остаточной стоимости имущества  по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007.

Решением налогового органа от 14.08.2007 № 7 в связи с указанными обстоятельствами обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на имущество, соответствующие суммы пени. Кроме того, об­щество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1                 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов на добавленную стоимость и на имущество организаций.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Эпизод неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 Кодекса.

Согласно статье 143 Кодекса заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 25 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании               сче­тов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм нало­га к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и иденти­фикационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 8 статьи 169 Кодекса установлено, что по­рядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на                          добав­ленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, место нахождение продавца, грузополучателя и покупателя должно указы­ваться в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в строке 3 счета-фактуры пишется «он же».

В материалы дела представлены счета-фактуры №250 от 09.11.2004, №255 от 06.12.2004, №1/000163 от 14.01.2005, №1/000159 от 18.01.2005, №3 от 18.01.2005, №7 от 01.02.2005, №8 от 18.02.2005, №11 от 04.03.2005, №56 от 05.04.2005, №94 от 18.05.2005, №212 от 07.09.2005, №229 от 22.09.2005, №241 от 04.10.2005, №255 от 01.11.2005, №355 от 01.12.2005, в которых не указаны КПП продавца, наименование и  адрес гру­зоотправителя, адрес грузополучателя, а также счета-фактуры №12 от 03.02.2005, №2/000199, №1/000198 от 07.02.2005, №1/000684н от 04.02.2005, №1/000164 от 31.01.2005, №2/000698 от 15.02.2005, №2/000199 от 21.02.2005, №2/000199 от 25.02.2005, №1/001423н от 02.03.2005, №1/000947 от 02.03.2005, №2/001397 от 10.03.2005, №1/001475н от 16.03.2005, №1/001818 от 24.03.2005, №1/001808 от 24.03.2005, №2/001322 от 29.03.2005, №1/002420н от 07.04.2005, №1/001865 от 06.04.2005, №2/002431 от 21.04.2005, №1/002462н от 26.04.2005, №35 от 10.03.2005, №Кн-000246 от 01.04.2005, №1/002152 от 06.04.2005, №1/002462н от 26.04.2005, №1/002278 от 28.04.2005, №76 от 06.05.2005, №72 от 06.05.2005, №95 от 07.06.2005, №88 от 23.05.2005, №64 от 25.03.2005, №1/105005н от 27.07.2005, №1/105004 от 27.07.2005, №100 от 04.07.205, №106 от 03.08.2005, №78 от 17.08.2006, в которых не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии указанных счетов-фактур положениям пункта 5 статьи 169 Кодекса и несущественном характере выявленных налоговым органом недостатков в их оформлении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствующих счетах-фактурах вместо наименования и адреса грузоотправителя указано  «он же», поскольку продавец и грузоотправитель являются  одним и тем же лицом и такое оформление счетов-фактур соответствует вышеназванным Правилам.

Также суд установил, что в соответствующих счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя, поскольку грузополучатель и покупатель являются одним и тем же лицом, и указание в счетах-фактурах   адреса покупателя  свидетельствует о наличии в этих счетах-фактурах сведений об адресе грузополучателя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что содержащиеся в счетах-фактурах сведения об адресе общества: г.Дивногорск, соответствуют юридическому адресу общества, указанному в учредительных документах.

Статья 169 Кодекса не предусматривает необходимость указания в счетах-фактурах КПП продавца и покупателя, поэтому отсутствие данных сведений в счетах-фактурах  не является основанием для отказа в осуществлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления 1 140 849 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, 176 946 рублей 81 копейки пеней по указанному налогу, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 213 630 рублей 68 копеек является недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с надлежащим оформлением счетов-фактур является законным и обоснованным.

Эпизод занижения налога на имущество организаций за 2004, 2005, 2006 годы

В соответствии со статьей 373 Кодекса общество в проверяемый период являлось налогоплательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса на­логовая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Методика расчета среднегодовой стоимости имущества приведена в статье 376  Кодекса,  пунктом 4 которой  (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

В силу пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), изменение первоначальной стоимости основных средств, в кото­рой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Пунктом 15 ПБУ 6/01 определено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Как следует из пункта 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 № 33н, пе­реоценка основных средств производится на 1 января отчетного года.

Судом первой инстанции на основе анализа положений указанных нормативных актов,  сделан правильный вывод о