Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А33-8877/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОАО «КЭМЗ» 10 673 100 руб. за 4-х машинный агрегат для ЭКГ-15 по счету № 2749 от 15.12.2004.

В качестве доказательств оплаты товара заявителем ОАО «КЭМЗ» за ООО «КЗТМ» стоимости 4-х машинного агрегата для ЭКГ-15 по счету № 2749 от 15.12.2004 представлены платежные поручения № 286 от 30.12.2004, 420 от 31.03.2005, 249 от 21.02.2005, 49 от 26.01.2005, 1236 от 17.12.2004, 285 от 30.12.2004 на общую сумму 10673100 рублей (л. 53-58, т. 1).

При этом, заявитель ссылается на то, что оплата стоимости 4-х машинного агрегата для ЭКГ-15 производилась им в рамках исполнения договора займа №9 от 09.11.2004, заключенного между ООО ТД «КрасТяжМаш» (Заимодавец) и ООО «КЗТМ» (Заемщик).

18.07.2005 между ОАО «КЭМЗ», ООО «КЗТМ» и ООО ТД «КрасТяжМаш» заключено соглашение № 10/6-32-516, по которому ООО «КЗТМ» передало ООО «КрасТяжМаш» права и обязанности по договору № 32/522 от 19.11.2004. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2005 к договору № 32/522 от 19.11.2004 ОАО «КЭМЗ» и ООО «КрасТяжМаш» определена поставка 4-х машинного преобразовательного агрегата для экскаватора ЭКГ-15 (заводской номер 9355) по цене 7 613 478 руб. с учетом НДС 18%.

ОАО «КЭМЗ» в адрес ООО ТД «КрасТяжМаш» выставлен счет-фактура № 00000389 от 31.03.2006 на сумму 7 729 548, 04 руб. (НДС 1 179 083,60 руб.), в том числе 7 613 478 руб. стоимости агрегата ЭКГ-15 (НДС 1 161 378 руб.), 89 543,12 руб. железнодорожного тарифа (НДС 13 659,12 руб.), 8272,32 руб. стоимости услуг за подачу и уборку вагонов (НДС 1261,88 руб.), 18 254,60 руб. стоимости упаковки (НДС 1 179 083,60 руб.).

Вывод налогового органа об отсутствии несения реальных затрат на уплату налога является обоснованным, поскольку в распорядительных письмах ООО «КЗТМ» № 166-12 от 16.12.2004, № 174-12 от 29.12.2004, № 09-01 от 26.01.2005, № 27-02 от 21.02.2005, № 48-03 от 31.03.2005 (л. 41-46, т. 1), соглашении об уступке прав и обязанностей №10/6-32-516 от 18.07.2005 (л.47, т. 1) не указано на оплату счета № 2749 и уступку прав и обязанностей в рамках  исполнения договора займа № 9 от 09.11.2004.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО «КЗТМ» и ООО Торговый дом «КрасТяжМаш» применена такая форма расчетов как уступка права требования, зачет встречных требований не производился, а понесенные обществом реальные затраты по приобретению 4-х машинного агрегата подтверждаются указанными выше платежными поручениями не влияет на выводы суда апелляционной инстанции ввиду неподтверждения  представленными доказательствами связи произведенных оплаты налога и уступки права требования с исполнением договора займа № 9 от 09.11.2004.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на неподтверждение заявителем факта получения и оприходования товара, приоб­ретенного по договору № 32/522 от 19.11.2004.

Представленная заявителем карточка счета 41.1 не является документом, подтверждающим факт оприходо­вания товара, а товарная накладная № 00000389 от 31.03.2006 свидетельст­вует о поступлении товара в адрес ООО «КЗТМ», а не в адрес заявителя, иных документов на основании которых произведено заявителем оприходование товара,  суду не представлено. В ходе налоговой проверки установлено, что отправителем товара на экспорт по ГТД №10606060/190406/0003520 является ООО «КЗТМ».

Таким образом, в связи с несоблюдением обществом условий применения налогового вычета, предусмотренных статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, от­каз налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декла­рации за октябрь 2006 года в сумме 1 179 084 руб. является правомерным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 3, 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не уведомил общество о выявленных нарушениях при заполнении налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 и не известил общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки является обоснованным.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"  в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О указано, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налоговым органом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 09.06.2008 и не представлено доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении 19.02.2007 материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным. Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  17 января 2008 года по делу А33-8877/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.                                 Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 10/1 от 19.02.2007  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 17 по Красноярскому краю в части отказа в возмещении 1 179 084 руб. налога на добавленную стоимость.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова