Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А33-167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года

Дело №

А33-167/2008-03АП-1626/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2008 года по делу № А33-167/2008,

принятое судьёй Куликовской Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Чунояр» (г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании недействительным решения № 16-20/282 от 01.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Устимовой Н.А. – по доверенности № 04-23/1 от 22.05.2008,

заявителя: Джиоевой И.В. -  по доверенности от 15.08.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.А. Снытко,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Чунояр» (г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения № 16-20/282 от 01.10.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        ООО «КрасИнТЭК» по указанному адресу не находится, фактический адрес места нахождения налогоплательщика не известен, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с «нулевыми» показателями. Поскольку налог на добавленную стоимость контрагентом ООО «КрасИнТЭК» в бюджет не уплачен, у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета,

-        при заключении договора с ООО «КрасИнТЭК» налогоплатлеьщик не проявил должной осмотрительности,

-        общество не подтвердило право на налоговые вычеты, поскольку не представило документы, подтверждающие реальное поступление от поставщика товара, указанного в спорном счете-фактуре,

-        в акте приема-передачи к договору № 112 от 18.12.2006 отсутствует дата составления и номер акта,

-        счет-фактура № 891 и товарная накладная № 46 не подтверждают реальность сделки по приобретению манипулятора Лт-72 с учетом времени по доставке и места нахождения контрагента,

-        проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ставит под сомнение наличие реальной экономической цели у налогоплательщика; обществом не представлены документы, подтверждающие сдачу в аренду приобретенного оборудования.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.04.2007 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составила 46373 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 208373 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, - 162000 руб.

По требованиям налогового органа №14-21/1316 от 30.01.2007, № 16-07/04179 от 06.09.2007 заявителем ответчику были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил неправомерное предъявление к вычету 129661 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года по счету-фактуре № 891 от 26.12.2006 на сумму 850000 руб., выставленному ООО «КрасИнТЭК», в связи с тем, что по сведениям МИФНС № 3 по Красноярскому краю при проведении обследования юридического адреса установлено, что ООО «КрасИнТЭК» по указанному адресу не находится, фактический адрес места нахождения налогоплательщика не известен, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется по почте с «нулевыми» показателями, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. По мнению налогового органа, общество не подтвердило право на налоговые вычеты, поскольку не представило документы, подтверждающие реальное поступление от поставщика товара, указанного в спорном счете-фактуре, а именно: счета-фактуры по реализованным товарам, договоры по реализации (сдаче в аренду) оборудования, учредительные документы ООО «КрасИнТЭК», товаросопроводительные документы, подтверждающие осуществление погрузочно-разгрузочных работ при доставке товара.

01.10.2007 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года налоговым органом принято решение № 16-20/282 2007 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 129661 руб.

Полагая, что решение №16-20/282 от 01.10.2007 противоречит законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного акта  недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;

- фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о неправомерности отказа налогового органа  в вычете 129661 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.

В обоснование правомерности применения налогового вычета сторонами представлены: договор поставки №112 от 18.12.2006, заключенный между ООО «КрасИнТЭК» (продавец) и ООО «КЛМ-Чунояр» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить манипулятор ЛТ-72 (пункт 1.1. договора), приложение № 1 к договору поставки № 112 от 18.12.2006 - спецификация передаваемых товаров для ООО «КЛМ-Чунояр», акт приема-передачи к договору поставки № 112 от 18.12.2006, счет № 896 от 26.12.2006, счет-фактура № 891 от 26.12.2006, товарная накладная № 46 от 26.12.2006, книга покупок за 2006 год.

Представленный обществом на проверку счет-фактура № 891 от 26.12.2006 соответствует установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, товар принят на учет на основании товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 № 46 от 26.12.2006 и оприходован. Таким  образом, заявителем соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога к вычету.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не подтвердил реальное поступление от поставщика товара, указанного в спорном счете-фактуре, поскольку договором поставки не предусмотрены затраты покупателя по транспортировке товара, общество не участвует в правоотношениях по перевозке данного груза. Манипулятор Лт-72, купленный заявителем у ООО «КрасИнТЭК», доставлялся в г. Красноярск своим ходом, следовательно, документом, подтверждающим факт оприходования полученного товара, является товарная накладная, наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных правового значения для общества не имеют.

Приобретенный товар отражен заявителем в книге покупок, претензии по его оплате не отражены в акте проверки налогового органа.

Довод налоговой инспекции о необходимости составления товарно-транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взаимные обязательства, связанные с перевозкой приобретенных товаров, налоговой инспекцией не устанавливались.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура № 891 и товарная накладная № 46 не подтверждают реальность сделки по приобретению манипулятора Лт-72 с учетом времени по доставке и места нахождения контрагента, является несостоятельным, поскольку товарная накладная подтверждает факт поставки и оприходования полученного товара,  и не является документом, опосредующим отношения по перевозке грузов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды не нашел своего подтверждения.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства отсутствия контрагента ООО «КрасИнТЭК» по месту государственной регистрации, представления им налоговой и бухгалтерской отчетности с «нулевыми» показателями, неуплаты им налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о направленности  действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговое законодательство не ставит в зави­симость возможность применения налогоплательщиком вычета налога на добав­ленную стоимость от неисполнения каких-либо обязанностей контрагентами налогопла­тельщика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Отсутствие в акте приема-передачи к договору № 112 от 18.12.2006 даты составления и номера акта не опровергает сведения об осуществлении хозяйственных