Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А33-17886/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

применению ст. 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Согласно п. 2 указанной нормы в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец 29.08.2006 направил ответчику требование об оплате принятых по акту от 23.08.2006 работ. Данное требование ООО ПКФ «Крепость» получено 31.08.2006, входящий номер 2006/0320 (т.1, л.д. 53).

При указанных обстоятельствах заказчик обязан был в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплатить выполненные по акту от 23.08.2006 работы в срок до 7.09.2006, вследствие чего началом периода просрочки следует считать 8.09.2006.

В соответствии с п. 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (3.11.2006) была установлена ставка рефинансирования 11%, на день вынесения решения – 10, 75%. Таким образом, ставка рефинансирования, которую просит применить истец,  в указанный период не действовала.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены за период с 8.09.2006 по 5.05.2007  в сумме  31 166 руб. 30 коп.   (430 374,40 * 237 * 11% : 360), исходя из ставки рефинансирования 11%, действовавшей на день подачи иска, которая  наиболее  близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (11,5%).

Учитывая, что истцом предъявляются к взысканию проценты в меньшей сумме – иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме  22 334, 63 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене по п.4 ч. 1, п.3 ч.2  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным толкование норм материального права.

Истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос о пересмотре решения в части отказа в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в суде первой инстанции предъявлена сумма судебных расходов  80 595,7 руб., из них 77 000 руб. услуги представителя и 3 595, 70 рублей проезд представителя железнодорожным транспортом до г. Иркутска и обратно.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии  со  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи № 228/06 (т.2, л.д. 141), № 250/07 (т.3, л.д.29), № 379/07 от 16.10.2007 (т.4, л.д.61)  и  договор поручения от 26.11.2007 № 429/07  (т.4, л.д. 59).

Оплата оказанных правовых услуг в общей сумме 92 000 руб. подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам:

№ 09   от 28.09.2006   в сумме 11 000 руб. (т.1, л.д.65);

№ 604 от 22.12.2006   в сумме 8 000 руб.  (т.1, л.д.111);

№ 67   от 09.02.2007   в сумме 8 000 руб.  (т.2, л.д.142);

№ 287 от 08.05.2007   в сумме 16 000 руб. (т.2, л.д.142);

№ 423 от 5.07.2007     в сумме 8 000 руб.   (т.3, л.д.35);

№ 432 от 11.07.2007   в сумме 7 000 руб.   (т.3, л.д.35);

№ 654 от 22.10.2007 в сумме 18 000 руб. (т.4, л.д.62);

платежным поручением № 482 от 4.12.2007 в сумме 16 000 руб.

Проезд на железнодорожном транспорте подтвержден проездными билетами (т.4, л.д. 63).

В соответствии с определением Конституционного суда от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец разумность предъявленных к взысканию судебных расходов доказывает  решением Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.06.2006, согласно которому  устная консультация составляет от 300 руб. до 600 руб., письменная консультация от 2000 руб. до 4000 руб.,  исковое заявление от 2000 до 6000 руб., стоимость одного судодня в арбитражном суде 8000 рублей.

Учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, участие представителя Шенделевой Л.В. в  12 судебных заседаниях в арбитражном суде трех инстанций, отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности данных расходов, суд апелляционной инстанции полагает предъявленные судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 62 083, 03 руб. При этом суд  учитывает  судебные расходы, взысканные судом первой инстанции  (80 184 руб. 66 коп. – 18 101, 63).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска, кассационной и  апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца в сумме 79 руб. 90 коп, на ответчика - 15 532, 98 руб. Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 27 453, 08 руб., следовало оплатить 13 612, 88 руб. Ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб оплачено 2 000 руб. С учетом взысканной судом первой инстанции с ответчика (3014,86) и подлежащей возврату истцу из федерального бюджета (2 346,21)   с ответчика дополнительно подлежат взысканию 10 518 руб. 12 коп., а истцу подлежат возврату 11 493 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края    от  «7» апреля 2008 года  по делу №   А33-17886/2006 в части отказа в иске 430 374 руб. 40 коп. долга и 22 224 руб. 63 коп. процентов и 62 083 руб. судебных расходов отменить.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» 430 374 руб. 40 коп. долга, 22 334руб. 63 коп. процентов, 62 083 руб. 03 коп. расходов на представителя и 10 518 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 493 руб. 99 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин