Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А33-17886/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17886/2006-03АП-1329/2008

«8» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «1» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «8» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - Шакирова М.Н. – директора на основании решения от 6.04.2005,

- Шенделевой Л.В. – представителя по доверенности от 20.03.2008,

от ответчика - Волошина Л.В. – представителя по доверенности от 27.12.2007,

- Самойленко А.В. – представителя по доверенности от 12.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» г.Красноярск

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «7» апреля 2008 года по делу № А33-17886/2006, принятое судьей Радзиховской В.В. ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская промышленная ком­пания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограничен­ной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (далее ООО ПКФ «Крепость») о взыскании 657 786,60 руб. долга,  7 718, 39 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 250 000 руб. - упущенной выгоды.

Определением от 15.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО «Интек».

Истец неоднократно  увеличивал сумму иска в части взыскания процентов, заявлением от 6.05.2007 просил взыскать 657 786,60 руб.долга,  35 313, 68  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 250 000 руб. - упущенной выгоды.

Решением суда от 14.05.2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и проценты в полном объеме, в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2007по делу № А33-17886/2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  25.10.2007 решение от 14.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 19.07.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17886/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявлением от 3.04.2008 истец уменьшил сумму иска, просил взыскать 581 536,60 руб. основного долга,  29 751,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и  80 595,70 руб. – расходы представителя. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7.04.2008 иск удовлетворен частично. С ООО ПКФ «Крепость» в пользу ООО «Русская промышленная компания» взыскано 148 031, 20 рублей долга, 7 416, 80 руб. процентов, 18 101, 63 руб. судебных расходов на представителя и  3 014, 86 руб. госпошлины.   В удовлетворении иска в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 346, 21 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске в сумме основного долга 430 374, 40 руб.,  22 334,63 руб. процентов и 66 095, 49 руб. судебных расходов на представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- вывод суда о не сдаче подрядчиком работ заказчику противоречит ст. 746 ГК РФ, согласно которой оплате подлежат выполненные работы;

- п.2.2.6 договора обязательства подрядчика по подписанию акта приемки выполненных работ не предусмотрены;

- в акте приемки выполненных работ от 23.08.2006 отметка об отказе в подписании акта подрядчиком нет, судом указанный акт не признан недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-  подрядчиком по акту от 23.08.2006 работы не сданы, в связи с чем он не вправе требовать их оплаты;

-   рыночная стоимость работ, о выполнении которой заявляет истец, не может приниматься во внимание при определении задолженности, поскольку цена работ предусмотрена сторонами в договоре подряда № 11 от 10.04.2006, в акте от 23.08.2004 отражены работы, не предусмотренные договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 1.07.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Дополнительно в судебное заседание  прибыли представитель истца – Михайлов В.А. по доверенности от 14.04.2008 и представитель ответчика – Шпагин А.Е. по доверенности от 5.10.2005.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представители ответчика полагают договор подряда незаключенным.

На основании ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется   законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства и заслушав пояснения сторон,  судом установлены следующие имеющие существенное для рассмотрения дела обстоятельства.

10.04.2006 между ООО «Русская промышленная компания» (подрядчик) и ООО ПКФ «Крепость» (заказчик) подписан договор подряда № 11 (далее – договор).

Согласно пункту  1.1. договора подрядчик  принял на себя обязательства собственными силами и средствами из материалов и оборудования подрядчика смонтировать приточно-вентиляционные установки на объекте, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46 «А» объект «Тойота-Центр», и выполнить пуско-наладочные работы к ним с изготовлением паспортов на данные вентиляционные системы. Заказчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом  2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ:

начало: не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора (10.04.2006);

окончание: 10 рабочих недель с момента поступления предоплаты.

В соответствии с п. 2.2.6. договора заказчик обязан осуществить приемку работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче или представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Согласно пунктам  2.2.6 и 3.2 договора оплата по актам о приемке выполненных работ, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, должна быть произведена не позднее трех дней со дня предъявления подрядчиком  подписания заказчиком  акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели указать стоимость монтажа и расценки по работам в приложении № 1 к договору, оплата суммы по приложению № 1 к договору осуществляется не позднее 3 дней с момента подписания акта приемки работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок оплаты суммы по приложению №1 - не позднее 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3. договора после приемки и оплаты заказчиком монтажных работ,  подрядчик приступает к пусконаладочным работам. Стоимость пусконаладочных работ составляет 250 000 руб. (включая НДС).

В силу пункта 5.2 договора все заявленные либо неучтенные и дополнительные работы оплачиваются сверх договорной стоимости, по согласованию сторон, в случае если данные работы были выполнены после предварительного письменного согласия заказчика.

23.08.2006 г составлен акт о приемке выполненных работ за период с 30.07.2006 г. по 23.08.2006 г на сумму 506 624 руб. 40 коп. От имени заказчика приемку осуществил инженер по надзору за строительством   Бабич А.Л.  Им приняты работы на сумму 486 624, 40 рублей (за исключением поз.6 акта).

Истец, полагая уклонение заказчика от оплаты принятых работ необоснованным, обратился с иском и просил взыскать  с учетом уменьшения суммы иска принятые по акту от 23.08.2006 работы в сумме 430 374, 40 рублей и 22 334, 63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2006 по 5.05.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между истцом и ответчиком подписан договор  подряда № 11 от 10.04.2006 на  выполнение  работ по монтированию приточно-вентиляционной установки и выполнению пуско-наладочных работ к ней с изготовлением паспортов на данные вентиляционные системы на объекте, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46 «А» объект «Тойота-Центр».

Данный договор относится к договору строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются виды и объемы работ, которые должны быть указаны в технической документации и смете.

Как следует из материалов дела, смета между сторонами договора не составлялась.

Виды  работ частично указаны в приложении № 1 к договору, в технической документации отражены  технические характеристики и комплектность вентиляционных систем (т.2, л.д.31-41), однако  объемы работ между сторонами согласованы не были.  Несогласование видов и объемов работ также подтверждается ответом проектной организации ООО «Архитектон», подготовившей проектную документацию (т.4, л.д. 121), в котором указан более широкий перечень необходимых для монтажа приточной вентиляции работ, нежели указанный в приложении № 1 к договору от 10.04.2006 № 11.

При указанных обстоятельствах договор подряда от 10.04.2006 № 11 является незаключенным.

Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Из материалов дела следует, что 23.08.2006 заказчиком по акту приемки выполненных работ приняты работы, выполненные подрядчиком в период с 30.07.2006 по 23.08.2006 по монтажу вентиляционных систем и установки оборудования в сумме 486 624, 40 рублей (без работ, указанных в  поз.6). Акт от имени заказчика подписан инженером по надзору за строительством Бабич А.А.(т.1, л.д. 48,49). Согласно п. 2.1.1 его должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО ПКФ «Крепость» от 12.12.2004, он вправе был осуществлять приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций (т.2, л.д. 119).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы полежат оплате. Доказательства оплаты принятых заказчиком работ в материалы дела не представлены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Истцом предъявляются к взысканию с ответчика стоимость принятых работ по акту от 23.08.2006 в сумме 430 374 руб. 40 коп, которые подлежат взысканию.

Вывод суда первой инстанции о невозможности оплаты принятых заказчиком работ в связи с несдачей их подрядчиком противоречит ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Истцом также начислены  на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 334, 63 руб. за период с 27.08.2006 по 5.05.2007 из ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в части определения срока исполнения обязательства подлежит