Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А74-105/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2008 года

Дело №А74-105/2008-03АП-1561/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителей по доверенностям от 30.06.2008 Овсянникова В.В., Измайлова И.И.,

от ответчика: представителя по доверенности от 30.12.2006 Гончаренко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», п. Шушенское Красноярского края, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2008 года по делу № А74-105/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алексеевский» (далее – СХПК «Алексеевский») о взыскании 2 889 241 рубля 90 копеек, в том числе 2871153 рублей 90 копеек задолженности по договорам строительного подряда от 02.06.2007 и от 15.06.2007, 18 088 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 07.03.2008 принято заявление истца об уменьшении суммы иска до 1 925 771 рубля 38 копеек, в том числе 1 879 422 рублей основного долга, 46 348 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 по 07.03.2008

Решением арбитражного суда от 21 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена с нарушением требованием части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии сведений об истце, ответчике и предмете иска.

По мнению истца, стоимость фактически выполненных работ составляет 4 496 784 рубля с учетом НДС. Причем 2 локальных сметных расчета на 2 600 000 рублей и на 2 697 060 рублей составлены по состоянию на 2 квартал 2007 года, при этом работы производились и в 3 квартале.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда от 02.06.2007. Заказчик (ответчик), утвердив актом от 01.10.2007 локальный сметный расчет № 1 на сумму 4 496 784 рубля, принял от исполнителя (истца) весь объем выполненных работ. Как считает истец, неудовлетворение исковых требований приводит ответчика к его неосновательному обогащению.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает, что договор от 02.06.2007 сторонами не заключался. Заключенным он мог бы считаться тогда, если бы стороны подписали проектную документацию и смету, а таковых оформлено не было. Следовательно, поскольку отсутствует согласованный сторонами объем и стоимость конкретных видов работ, подлежащих выполнению, то отсутствует и возможность для эксперта устанавливать эти работы и их стоимость в рамках экспертизы. Основания для возникновения обязательства у ответчика по оплате – акты приемки работ по форме КС-2 на сумму 2 600 000 рублей подписаны сторонами и представлены в материалы дела, в которых нет расхождений, требующих проведения экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с решением арбитражного суда, считает, что обязательства по договору подряда выполнены полностью, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует. Просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 июня 2007 года между СХПК «Алексеевский» (заказчиком) и ООО «Стройсервис» (подрядчиком) подписан договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: устройство колонн из труб, монолитных стен высотой 1,2 м по периметру, укладке прогонов по металлическим колоннам, обшивке стен с прокладкой толью в два слоя, устройству шиферной кровли, обрешётке сплошной с прокладкой рубероида (л.д. 7-11, т. 2).

Согласно пункту 1.3 договора указанные работы подрядчик производит в соответствии с проектно-сметной документацией (локальной сметой) или техническим заданием, представляемыми заказчиком до начала работ, из материалов заказчика и частично своих.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 2 030 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ в полном объеме устанавливается с 04.06.2007 по 30.09.2007.

15 июня 2007 года между СХПК «Алексеевский» (заказчиком) и ООО «Стройсервис» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: реконструкцию животноводческих помещений (тепляка) размером 24х60м, в том числе устройство каркаса из металлических труб Ф-300мм, стен из бетона и досок в нахлёстку, шиферной кровли по сплошной обрешётке, кормового стола с кормовым проездом (л.д. 5-6, т. 2).

Пунктом 1.3. установлено, что указанные работы подрядчик производит в соответствии с проектно-сметной документацией (локальной сметой) или техническим заданием, представляемыми заказчиком до начала работ, из материалов заказчика и частично своих.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются в срок с 15.06.2007 по 25.09.2007 поэтапно.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: в течение 10 дней с даты подписания сторонами настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 11,5% или поставляет на эту сумму строительный материал, остальную сумму в размере 2 300 000 рублей заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 дней с даты составления акта приёма-передачи результата выполненной работы по отдельному этапу и подписания его обеими сторонами.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 925 771 рубля 38 копеек, что составляет сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что ответчик не оплатил выполненные работы по договорам строительного подряда от 02.06.2007 и от 15.06.2007.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда о видах и объемах работ, а также об их сметной стоимости является существенным для договоров данного вида.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку проектно-сметная документация, предусмотренная пунктом 1.3. договора от 02.06.2007, сторонами не составлялась и не согласовывалась, договор строительного подряда от 02.06.2007 не является заключенным, и его условия не повлекли для сторон правовых последствий.

Договор от 15.06.2007, заключенный между истцом и ответчиком, является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с локальным сметным расчётом общую стоимость подрядных работ составляет 2 600 000 рублей (л.д. 85-87, т. 2), что также соответствует пункту 1.4. договора от 15.06.2007. В суде первой инстанции стороны договора подтвердили, что указанный локальный сметный расчёт составлен ими к договору от 15.06.2007.

Таким образом, можно сделать вывод, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда от 15.06.2007.

Факт выполнения работ по договору от 15.06.2007 подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ за июль и сентябрь 2007 года на общую сумму 2 600000 рублей, расшифровка работ в которых совпадает с наименованием работ, указанных в локальном сметном расчете (л.д. 13-15, 17-18, т. 1, л.д. 40-43, т. 2).

Ответчик (заказчик) оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями на общую сумму 2 255 731 рубля, счетами-фактурами и товарными накладными на передачу истцу товарно-материальных ценностей на сумму 349 630 рублей 10 копеек (л.д. 19-48, т. 1, л.д. 77-84, т. 2). Данный факт истцом не опровергается.

Ссылка истца на локальный сметный расчет от 01.10.2007, составленный экспертом, как на подтверждение того, что фактически работы выполнены на сумму 4 496 784 рубля с учетом НДС, необоснованна (л.д. 57-64, т. 1). Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 1 896 783 рубля 90 копеек, с учетом которого составлен вышеназванный расчет, не является надлежащим доказательством выполнения работ ввиду отсутствия в нем подписи уполномоченного представителя ответчика (заказчика), указывающей на факт принятия указанных в нем работ (л.д. 53-59, т. 2).

Истец в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 02.06.2007 по причине отсутствия составленной проектно-сметной документации к нему, сослался на судебную практику.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку истцом, помимо проектно-сметной документации не представлены и иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их принятия ответчиком по договору от 02.06.2007.

Платежное поручение от 06.08.2007 № 302, в котором в качестве основания оплаты указано «согласно договору б/н от 02.06.2007», в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться достоверным доказательством наличия подрядных отношений между сторонами по договору от 02.06.2007, поскольку не подтверждается другими доказательствами по делу (л.д. 82, т. 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку истец не доказал факт выполнения подрядных работ и их принятие ответчиком на сумму 1 896 783 рублей 90 копеек в октябре 2007 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 925 771 рубля 38 копеек, что составляет сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена с нарушением требованием части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии сведений об истце, ответчике и предмете иска также отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в данной норме не содержится сведений на обязательность указания в случае отказа в удовлетворении иска полного наименования