Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А33-2512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными при­чинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая ошибочное обращение в суд общей юрисдикции, а также незначительный период пропуска срока (обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, произведенных в период с 31.01.2008 по 06.02.2008), арбитражный суд правомерно признал причины пропуска срока на обращение в суд с требованием об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника уважительными и восстановил срок на обращение с указанным требованием. Установление уважительности причин пропуска срока, делегировано судейскому усмотрению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-        оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-        оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления (часть 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2-4 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В соответствии с пунктом 2 названного Информационного письма срок, установленный частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Если решение о привлечении к административной ответственности принято арбитражным судом, день его вступления в законную силу определяется в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия решения судом первой инстанции, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение суда первой инстанции не изменено или не отменено, оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Если постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, указанное постановление вступает в законную силу со дня его принятия согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115).

С даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции исчисляется срок, установленный статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворена жалоба на решение суда первой инстанции об отказе в привлечении лица к административной ответственности и принят новый судебный акт, которым лицо к ответственности привлечено (абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №115).

Если постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом или должностным лицом, оно вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в случае обжалования постановления в арбитражный суд следует также учитывать положения части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №115).

Согласно материалам дела, постановление по делу № 64-19.5/04 об административном правонарушении о наложении на муниципальное предприятие города Красноярска «Красмостдоринж» штрафа в размере 200 000,00 рублей, вынесено 24.10.2004. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2005 по делу № А33-29273/04-с6 отказано в удовлетворении заявления муниципального предприятия города Красноярска «Красмостдоринж» об оспаривании указанного постановления. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2006 приостановлено исполнение постановления по делу № 64-19.5/04 об административном правонарушении в связи с подачей кассационной жалобы. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2006 решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2006 оставлены без изменения.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.12.2006 муниципальному предприятию города Красноярска «Красмостдоринж» предоставлена отсрочка исполнения постановления от 26.10.2004 по делу № 64-19.5/04 об административном правонарушении до 04.02.2007.

Суд первой инстанции правомерно признал, что срок исполнения постановления антимонопольного органа от 24.10.2004 о назначении муниципальному предприятию города Красноярска «Красмостдоринж» административного штрафа начинается с 26.06.2006 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции) и исполнение подлежит прекращению 26.09.2007 (с учетом приостановления исполнения постановления кассационной инстанцией в период с 28.07.2006 по 28.08.2006, отсрочки с 08.12.2006 по 04.02.2007).

Из материалов дела следует, что инкассовое поручение № 14 для принудительного списания денежных средств по постановлению об административном правонарушении от 26.10.2004 по делу № 64-19.5/04 выставлено судебным приставом-исполнителем 28.01.2008 и помещено банком в картотеку 31.01.2008, т.е. за пределами срока, установленного для исполнения указанного постановления.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что течение указанного срока прерывалась в связи с уклонением должника от исполнения постановления о назначении административного наказания обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что муниципальное предприятие города Красноярска «Красмостдоринж» уклонялось (скрывалось или скрывало свое имущество) от исполнения постановления о назначении административного наказания. Акт в подтверждение факта уклонения, предусмотренный частью 3 статьи 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлен.

Суд первой инстанции правомерно установил, что должник муниципальное предприятие города Красноярска «Красмостдоринж» и в момент возбуждении исполнительного производства, и в настоящее время находится по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 62, от исполнения исполнительного документа не уклонялся, а его неисполнение вызвано тем, что судебный пристав-исполнитель данного отдела своевременно не предпринял меры по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Данный факт подтверждается справкой об остатках денежных средств в сумме 49 831,71 рубля на счете муниципального предприятия города Красноярска «Красмостдоринж» №40602810739000000013, открытом в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Красноярск, представленной банком на запрос судебного пристава- исполнителя от 04.06.2007 №П-43549.

Кроме того, согласно части 3 статьи 46 Федерального закона №119- ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

В силу части 1 статьи 88 Федерального закона № 119- ФЗ «Об исполнительном производстве» если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Из системного толкования указанных норм следует, что при обращении взыскания на денежные средства должника, путем принудительного списания их со счета, судебный пристав- исполнитель обязан вынести соответствующее постановление, поскольку данные исполнительные действия затрагивают интересы юридического лица.

Однако, судебный пристав-исполнитель Широв Ю.М. произвел обращение взыскания на денежные средства муниципального предприятия города Красноярска «Красмостдоринж» на расчетном счете в банке без вынесения соответствующего постановления. Следовательно, судебный пристав- исполнитель Широв Ю.М. нарушил требования действующего законодательства, а также права и законные интересы муниципального предприятия города Красноярска «Красмостдоринж» при списании денежных средств с расчетного счета должника путем выставления инкассового поручения от 28.01.2008 № 14.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

-    фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

-    фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

-    возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

-    возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

-    направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

-    ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

-    признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

-    направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

-    истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Широва Ю.М., выразившееся в неокончании исполнительного производства                        № 19954/937/16/2006 по исполнению постановления антимонопольного органа от 26.10.2004          № 64-19.5/04, поскольку судебным приставом- исполнителем в нарушение статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ не приняты меры к окончанию исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи