Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А33-2512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2008 года

Дело №

А33-2512/2008-03АП-1554/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

представителя муниципального предприятия города Красноярска «Красмостдоринж» –       Крикуна Ю.В., на основании доверенности от 26.12.2007;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району                   г. Красноярска – Широва Ю.М., на основании служебного удостоверения;

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – Коваленко А.В., на основании доверенности от 10.01.2008 № 11; Ивановой Е.П., на основании доверенности от 17.03.2008 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Широва Ю.М.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2008 года по делу №А33-2512/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению муниципального предприятия города Красноярска «Красмостдоринж» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Широва Ю.М. от 20.11.2007 о возбуждении исполнительного производства, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства и обязании произвести возврат незаконно взысканной денежной суммы в размере 67 009,63 рублей,

с участием в деле взыскателя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск),

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красмостдоринж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Широва Ю.М. о возбуждении исполнительного производства № 19954/937/16/2006, признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства № 19954/937/16/2006 и обязании произвести возврат незаконно взысканной денежной суммы в размере 67 009,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года заявление муниципального предприятия города Красноярска «Красмостдоринж» удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району         г. Красноярска Широва Ю.М. по исполнению исполнительного документа – постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 64-19.5/04 от 26.10.2004 по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета путем выставления инкассового поручения от 28.01.2008 № 14, признаны незаконными. Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району                      г. Красноярска Широва Ю.М., выразившееся в неокончании исполнительного производства                 № 19954/937/16/2006, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, в том числе произвести в установленном порядке действия по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 67 099,63 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Широв Ю.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Широв Ю.М. ссылается на следующие доводы:

- должником пропущен срок обжалования постановления от 20.11.2006 о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета, путем выставления инкассового поручения, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, не представлены;

- необоснованным является довод должника о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства; срок давности исполнения постановления антимонопольного органа истекает 25.06.2008.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Красмостдоринж» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель судебный пристав-исполнитель уточнил требования апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований должника, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель муниципального предприятия города Красноярска «Красмостдоринж» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.10.2004 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено постановление по делу № 64-19.5/04 об административном правонарушении о наложении на муниципальное предприятие города Красноярска «Красмостдоринж» штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2005 по делу № А33-29273/04-сб в удовлетворении заявления МП «Красмостдоринж» об оспаривании указанного постановления отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2006 приостановлено исполнение постановления по делу №64-19.5/04 об административном правонарушении в связи с подачей кассационной жалобы. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2006 решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2006  оставлены без изменения.

24.10.2006 (исх. №4368) антимонопольный орган направил для принудительного исполнения указанное постановление в отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Жогова М.И. от 20.11.2006 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №19954/937/16/2006.

28.01.2008 судебным приставом-исполнителем Шировым М.Ю. к счету должника                            № 40602810739000000013, открытому  в Филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Красноярске выставлено инкассовое поручение № 14 на сумму 200 000,00 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № 64-19.5/04.

Согласно отметкам банка со счета заявителя произведено списание денежных средств 31.01.2008 в сумме 948,94 рублей, 05.02.2008 в сумме 7 441,56 рубля и 06.02.2008 в сумме 58 709,13 рублей.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета не соответствуют действующему законодательству и нарушают права должника, муниципальное предприятие города Красноярска «Красмостдоринж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления и действий, бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета путем выставления инкассового поручения и бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и бездействие не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника.

Статьей 90 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (действовавшей в спорный период) предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя