Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А33-10273/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

те же организации и у которых отсутствуют транспортные средства, позволяющие осуществлять перевозку металлолома. Между тем, грузоотправителем являются лица, которые передают произведенный или приобретенный товар перевозчику для доставки грузополучателю, поэтому наличие транспортных средств у грузоотправителя не имеет значения для подтверждения факта отгрузки товара.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, передача товара может оформляться товарной накладной унифицированной формы №ТОРГ-12, которая является первичным документом для оприходования покупателем приобретенного товара, поэтому представленные налогоплательщиком товарные накладные подтверждают совершение хозяйственных операций по передаче товара налогоплательщику и являются основанием для принятия этого товара к учету.

Факт оплаты обществом  названным поставщикам товара с учетом налога на добавленную стоимость материалами выездной налоговой проверки не опровергается и инспекцией при рассмотрении дела не оспаривается.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом положений статей 169, 171 и 172 Кодекса при применении налоговых вычетов.

Налоговый орган считает, что материалами встречных проверок указанных поставщиков подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы инспекции о том, что по шести счетам-фактурам налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные, данные по которым не соответствуют аналогичным показателям по товарным накладным, а на товаросопроводительных документах отсутствует отметка об актировании несоответствия фактического наличия лома данным, указанным в товаросопроводительных документах, не могут быть приняты во внимание,  поскольку согласно оспариваемому решению налоговым органом признаны обоснованными налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных                      ООО «Орион», в отношении товара, доставленного по этим железнодорожным накладным.

В обоснование вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается также на следующие обстоятельства:

- по сведениям, полученных от органов внутренних дел, Шевцов Павел Максимович, указанный в счетах-фактурах и первичных документах руководителем  ООО «Глобус-Н», никакого отношения к данному поставщику не имеет,  организация зарегистрирована по утерянному паспорту. В налоговой отчетности налог на добавленную стоимость исчислен в значительно меньшей сумме, чем заявлен к вычету обществом;

- ООО «Айсберг-М» с момента регистрации и постановки на налоговый учет не представляло налоговую отчетность, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, по юридическому адресу не находится, реализацией металлолома не занимается;

- по результатам выездной проверки ООО «Компас-2» установлено, что данная организация является участником схемы уклонения от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что государственная регистрация ООО «Глобус-Н»  в качестве юридического лица произведена с использованием утерянного паспорта является необоснованным, поскольку в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица – заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие приведенный довод налогового органа.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом

Следовательно, неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, неотражение ими в налоговой отчетности операций, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, безусловно не свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

В принятом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Компас-2» решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении названной организацией норм налогового законодательства по хозяйственным операциям с заявителем. Содержащиеся в данном решении выводы об участии ООО «Компас-2» в схемах уклонения от налогообложения не имеют отношения к деятельности  общества.

При этом налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность общества о вышеизложенных обстоятельствах.

Отсутствие контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Доказательства экономической невозможности осуществления  обществами с ограниченной ответственностью «Орион», «Компас-02», «Айсберг-М» и «Глобус-Н» хозяйственных операций с заявителем, на основании которых последним заявлены налоговые вычеты, налоговым органом не представлены. В связи с этим не имеет значения довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком транспортных документов, подтверждающих доставку товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции №4 от 29.06.2007 в обжалуемой части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа и при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы суд считает, что не имеют значения для решения вопроса о законности решения инспекции в обжалуемой части доводы общества о неправильном исчислении сумм пеней и штрафа при наличии сумм налога на добавленную стоимость к возмещению и переплат по данному налогу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2007 года по делу                      № А33-10273/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина