Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А33-10273/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10273/2007-03АП-203/2008

«30» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа: Гончаровой О.Б., представителя по доверенности от 18.02.2008,  служебное удостоверение УР №260406;

от заявителя: Ткаченко Л.А. представителя по доверенности №119 от 20.06.2008, паспорт серии 04 04  №374721 выдан УВД Советского района г. Красноярска 23.10.2003; Шевченко К.А., представителя по доверенности №67 от 01.01.2008, паспорт серии 0404  №515781 выдан УВД Центрального района г. Красноярска 24.12.2003; Яночкиной И.И., представителя по доверенности №120 от 20.06.2008, паспорт серии 0404 №053641 выдан УВД Советского района г. Красноярска 14.05.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2007 года по делу № А33-10273/2007, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №4 от 29.06.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 года заявление  общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции № 4 от 29.06.2007 в части предложения уплатить 130 697 рублей 40 копеек налога на прибыль, 6 956 710 рублей 44 копейки налога на добавленную стоимость, 796 283 рубля 32 копейки пеней и 698 621 рубль 93 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 130 697 рублей 40 копеек налога на прибыль, 6 956 709 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость, 796 283 рублей 32 копеек пеней, 601 372 рублей 73 копеек штрафа и отказать обществу в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что поскольку общество не представило документы, подтверждающие опасность использования водопроводной воды в качестве питьевой и необходимости покупки питьевой воды для работников в бутылях, указанные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными, поэтому в соответствии со статьей 252 Кодекса не могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль. По этим же мотивам и ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса инспекция считает, что обществом неправомерно заявлены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками питьевой воды в бутылях.

Также инспекция полагает, что  заявителем необоснованно применены вычеты налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Орион», «Компас-02», «Айсберг-М» и «Глобус-Н», так как в нарушение пункта 1 статьи 172  Кодекса обществом не подтверждено принятие товаров  к учету на основании транспортных документов. По шести счетам-фактурам представлены железнодорожные накладные, которые содержат сведения, не соответствующие аналогичным показателям в товарных накладных.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде возмещения налога на добавленную стоимость, который фактически названными поставщиками в бюджет не был уплачен, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Поскольку у названных поставщиков отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товаров покупателю, инспекция считает, что выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверную информацию о грузоотправителе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе несостоятельными и противоречащими нормам налогового законодательства. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество указывает, что налоговым органом необоснованно произведен расчет пени по налогу на добавленную стоимость, поскольку у общества согласно декларациям, поданным в спорный период, имелось право на возмещение налога, числились переплаты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопро­сам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость  за период с 01.01.2004 по 31.05.2006, по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены актом  № 4 от 01.06.2007.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что обществом не полностью уплачен налог на прибыль в связи с уменьшением налоговой базы на дополнительные расходы по приобретению у обществ с ограниченной ответственностью ПКП «Комплекс» и «Чистая вода» питьевой воды. Инспекция считает данные расходы экономически неоправданными, поскольку налогоплательщиком заключен договор на централизованное водоснабжение на производственные и бытовые нужды с МУПП «Водоканал» . По этим же основаниям инспекция признала неправомерным принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществами с ограниченной ответственностью ПКП «Комплекс» и  «Чистая вода».

Также налоговый орган признал, что обществом получена необоснованная налоговая выгода при применении вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного   обществами с ограниченной ответственностью «Орион», «Компас-02», «Айсберг-М» и «Глобус-Н».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №4 от 29.06.2007, которым в связи с вышеизложенными обстоятельствами общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 601 372 рублей 73 копеек, ему предложено уплатить 130 697 рублей 40 копеек  налога на прибыль, 6 956 709 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость и 796 283 рубля 32 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расхода­ми понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Фе­дерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осу­ществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодек­са Российской Федерации).

Обществом в 2004-2005 годах были произведены расходы на приобретение у обществ с ограниченной ответственностью  ПКП «Комплекс» и  «Чистая вода» питьевой воды в бутылях на основании договоров поставки №В-01500/337 от 04.06.2004 и №01500/586 от 01.11.2004.

При этом осуществлялось централизованное водоснабжения заявителя на производственные и бытовые нужды на основании договора, заключенного с МУПП «Водоканал».

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расхо­дам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасно­сти, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно учел в качестве прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы расходы на приобретение питьевой воды, поскольку данные расходы связаны с санитарно-бытовым обслуживанием работников общества.

Суд апелляционной инстанции считает правильной оценку судом первой инстанции доводов инспекции о наличии централизованного водоснабжения на производственные и бытовые нужды общества и отсутствии необходимости в осуществлении дополнительных расходов на приобретение питьевой воды в бутылях, поскольку данные доводы по существу сводятся к нецелесообразности расходов на приобретение питьевой воды в бутылях, то есть не основаны на положениях статьи 252 Кодекса. С учетом этого не имеет значение для принятия указанных расходов наличие результатов исследования водопроводной воды на ее  соответствие санитарным нормам.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых и достаточных условий, установленных             статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета сумм налога, предъявленных обществами с ограниченной ответственностью ПКП «Комплекс» и  «Чистая вода», «Орион», «Компас-02», «Айсберг-М» и «Глобус-Н».

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогопла­тельщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Выче­там подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении на­логоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

С учетом изменений, внесенных в статьи 171, 172 Кодекса Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ, с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) не является условием для принятия указанных в пункте 2 статьи 171 Кодекса сумм налога к вычету.

Единственным основанием для отказа в принятии вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного обществами с ограниченной ответственностью ПКП «Комплекс» и  «Чистая вода», инспекция указала приобретение питьевой воды у названных поставщиков не для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Арбитражный суд признал правомерным принятие обществом расходов, связанных с приобретением питьевой воды, для налогообложении прибыли, то есть данный товар приобретен для осуществления производственной деятельности налогоплательщика и операций реализации произведенных товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, поэтому заявителем соблюдены положения пункта 2 статьи 171 Кодекса при применении налоговых вычетов.

Для подтверждения обоснованности применения вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного  обществами с ограниченной ответственностью «Орион», «Компас-02», «Айсберг-М» и «Глобус-Н», обществом представлены счета-фактуры, вставленные названными поставщиками, товарные накладные и документы, подтверждающие уплату налога поставщикам в налоговые периоды 2004-2005 годов.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Соблюдение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса относится не только к наличию в счетах-фактурах соответствующих реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговый орган на основании материалов встречных проверок названных поставщиков считает, что выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителях товара, которыми  указаны