Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А33-16052/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежные поручения (т. 1, л. 52-59, 73-78, 122-131).

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем соблюдены все необходимые и достаточные условия для предъявления сумм налога к вычету, установленные статьями 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о не обоснованности полученной обществом налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 20 035 руб. в связи с фиктивностью, недоказанностью хозяйственных операций между заявителем и его поставщиками в виду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указаны основания, которые в совокупности, при наличии доказательств, представленных налоговым органом, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Ссылка налогового органа об отсутствии среди осуществляемых обществом «Макси Трейд», предпринимателем Карповым Э.М. видов деятельности, деятельности по лесозаготовке опровергается представленными в материалах дела доказательствами (уставом  т. 1, л. 65-68, свидетельством т. 1, л.63, показаниями свидетеля Карпова Э.М. т.2 л.д.125).

Как указал суд первой инстанции, общество проявило должную осмотрительность, при выборе контрагентов по договорам № 25 от 27.09.2006, № б/н от 27.12.2006, запросив и ООО «Макси Трейд», индивидуального предпринимателя Карпова Э.М. учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет.

Доказательств наличия взаимосвязи между указанными лицами налоговым органом не представлено.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки не истребованы у ООО «Феникс» документы о перевозке леса  автомобильным транспортом (т.2 л.д.19-22) и не исследован  вопрос о заключении обществом договоров аренды транспортных средств и складских помещений либо иных гражданско-правовых договоров, то отсутствие у ООО «Макси Трейд» собственных транспортных средств и складских помещений не ставит под сомнение факт реальности сделки общества с последним.

Факт регистрации ООО «Макси Трейд» в качестве юридического лицо 01.08.2006, то есть за 2 месяца до заключения договора поставки № 25 от 27.09.2006, не свидетельствует о направленности действия заявителя и контрагента на получения необоснованной налоговой выгоды,  доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Актом налоговой проверки, оспариваемым решением, объяснениями Карпова Э.М., его показаниями в суде первой инстанции подтверждена реальность  операций по приобретению на средства ООО «Феникс» леса у лесозаготовителей и доставки его индивидуальным предпринимателем Карповым Э.М. обществу.

Таким образом, налоговым органом не доказана фиктивность хозяйственных операций между обществом и его поставщиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуплата ООО «Макси Трейд», индивидуальным предпринимателем Карповым Э.М. налога на добавленную стоимость в бюджет, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, отклоняются судом ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, не обуславливается исполнением контрагентами поставщика обязательств перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, представлением ими в налоговый орган налоговой отчетности, наличием основных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом как недобросовестным налогоплательщиком были необоснованно применены нормы главы 21 налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на возмещение из бюджета  суммы НДС  суд полагает не состоятельным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательств недобросовестности общества налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции на основе оценки представленных документов пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем всех необходимых и достаточных условий, установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету и обоснованном предъявлении к возмещению из федерального бюджета 20 035 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам. Выставленными указанными выше поставщиками.

При изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  19 февраля 2008  года по делу № А33-16052/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.Н. Борисов