Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А33-345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года

Дело №

А33-345/2008-03АП-1281/2008

-03АП-1282/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» - Полякова Д.С., представителя по доверенности от 03.08.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - Загорской Я.А., представителя по доверенности от 17.03.2008,

от открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» -  Скирда Е.Г., представителя по доверенности от 29.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2008 года по делу № А33-345/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»  (далее – МП «КПАП № 7») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»  (далее – ООО «Бриз») о взыскании 95 543 руб. 37 коп., в том числе 94 843 руб. 37 коп. утраты товарной стоимости, 700 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 78 764 руб. 94 коп., в том числе 78 187 руб. 87 коп. утраты товарной стоимости, 577 руб.07 коп. расходов по проведению экспертизы; с ООО «Бриз» 16 778 руб. 43 коп., в том числе 16 655 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости, 122 руб. 93 коп. расходов по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костырь Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2008 года  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу МП «КПАП № 7» взыскано 78 764 руб. 94 коп., с ООО «Бриз»  в пользу истца взыскано 16 778 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным решением, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и ООО «Бриз» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе  ОАО «СК «Прогресс-Гарант» указывает следующее:

- в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов),  возмещение утраты товарной стоимости  имущества возмещению страховой компанией  не предусмотрено;

- Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства  определение размера утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено;

- постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ № 046395 от 16.10.2007, не может быть признано в качестве доказательства виновности Орилова Х.М. в дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе ООО «Бриз» указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является состоящий в трудовых отношениях с ООО «Бриз» Орилов Х.М., не соответствует обстоятельствам дела;

- производство по делу об административном правонарушении в отношении Орилова Х.М. прекращено на основании пункта 2  части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем вывод о нарушении Ориловым Х.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения в указанном постановлении, является незаконным;

- судом первой инстанции не исследованы иные материалы дела, а именно, протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, Костырь Виктор Николаевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО СК «Прогресс-Гарант» и ООО «Бриз» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также пояснили, что ходатайства об истребовании из ГИБДД материалов дела об административном правонарушении и допросе свидетелей  в суде первой инстанции ими заявлены не были.

Представитель МП «КПАП № 7» пояснил, что согласен с решением  суда первой инстанции, указал, что водитель ООО «Бриз» нарушил Правила дорожного движения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

16.10.2007 в 07 час. 10 мин. в г. Красноярске, на ул. Карла Маркса, 2 произошло столкновение транспортных средств Volvo В10М-65/6500 г/н AT 345 под управлением Орилова Х.М., принадлежащего на праве собственности Костырю Виктору Николаевичу, и МАЗ-103075, г/н ЕВ699 под управлением Матросова А.Н., принадлежащего МП «КПАП № 7». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗ-103075, г/н ЕВ699 получило механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 16.10.2007 24 ММ № 046395 по делу об административном правонарушении установлено, что Орилов Х.М. 16.10.2007 в 07 час. 10 мин. на ул. Карла Маркса, 2 управляя автобусом Volvo ВЮМ-65/6500 г/н AT 345 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автобусом МАЗ-103075, г/н ЕВ699. Делопроизводство в отношении Орилова Х.М. прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автобус Volvo В10М-65/6500 г/н AT 345, принадлежащий Костырю В.Н. на праве собственности, находился в аренде у ООО «Бриз» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2007.

Гражданская ответственность ООО «Бриз» как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», что подтверждается страховым полисом AAA № 0133463682 от 25.05.2007 (т.1, л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия Орилов Х.М. являлся работником ООО «Бриз», что подтверждается трудовым договором №169 от 28.08.2007.

Согласно отчету об оценке № 595, составленному ООО КРК «Гранит», стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству МАЗ-103075, г/н ЕВ699,  без учета износа составила 41 445 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта – 40 235 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 26-31).

Согласно заключению №595/У, составленному ООО КРК «Гранит»,  величина утраты товарной стоимости составляет: 94 843 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 49).

МП «КПАТП №7» оплатило  ООО КРК «Гранит» стоимость экспертизы в размере 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2007  №929.

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило МП «КПАП № 7» страховое возмещение в размере 41 235 руб. 06 коп., в выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства МАЗ-103075 г/н ЕВ699 отказало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание лицом, которому причинен вред, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства  с причинителя вреда  и со страховой компании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей,  в том числе  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Из пояснений представителя истца следует, что автобус Volvo В10М-65/6500 г/н AT 345 под управлением Орилова Х.М.,  столкнулся со стоящим на автобусной остановке  автобусом истца МАЗ-103075, г/н ЕВ699. Характер повреждения транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 17) и акте осмотра АМТС № 595 от 29.10.2007 (т.1, л.д. 27) подтверждает данные пояснения. Из постановления ГИБДД от 16.10.2007 24 ММ № 046395 по делу об административном правонарушении следует, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение Ориловым Х.М., водителем автобуса Volvo В10М-65/6500 г/н AT 345, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано. Иные документы, подтверждающие отсутствие вины в действиях водителя Орилова Х.М., в материалы дела ответчиками не представлены. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности Орилова Х.М., работника ООО «Бриз» в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило МП «КПАП № 7» страховое возмещение в размере 41 235 руб. 06 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, в выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства отказало. По мнению ОАО «СК «Прогресс-Гарант», утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, обязанность страховщика по  выплате данной суммы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 № 263 не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы ОАО «СК «Прогресс-Гарант» являются необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости имущества относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства МАЗ-103075, г/н ЕВ699 подтвержден заключением ООО КРК «Гранит» № 595/У (т.1, л.д. 49).

С учетом того, что статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения в части  возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ограничена 120 000 руб., страховщик выплатил МП «КПАП № 7»  страховое возмещение  в  размере