Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А33-7167/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года

Дело №

А33-7167/2007-03АП-359/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А.,  Колесниковой Г.А,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «  20   » июля  2007  года по делу  №  А33-7167/2007,

принятое судьей Чурилиной Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (г. Красноярск)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (г. Красноярск)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 № 04-07/1533П о назначении административного наказания,

без участия сторон

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 № 04-07/1533П о назначении административного наказания.

Решением от «20» июля 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- буквальное толкование пункта 1.5.1 Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У означает то, что резиденту предоставляется право выбора одного из трёх сроков оформления листа 2 ПС. Общество избрало в качестве предельной даты оформления листа 2 паспорта сделки даты представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России № 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П;

- отсутствие однозначного толкования пункта 1.5.1 Указаний означает, что имеют место неустранимые сомнения в виновности общества, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности виновности заявителя в совершении правонарушения;

- при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена малозначительность совершённого заявителем деяния. По мнению заявителя, любой состав административного правонарушения, в том числе и формальный, требует обязательного установления фактов наступления (возможного наступления) последствий охраняемым общественным отношениям; пропуск обществом срока и нарушение порядка оформления листа 2 ПС не создало угрозы охраняемым общественным интересам;

- административный орган нарушил предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуру привлечения заявителя к административной ответственности: им не был извещён законный представитель общества о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы заявителя отклонил, указав следующее:

- из системного толкования ряда нормативных документов следует, что оформление листа 2 паспорта сделки должно быть осуществлено до наступления первого из событий, указанных в пункте 1.5.1 Указания № 1713-У. Судом первой инстанции дано буквальное толкование указанной нормы, которое является верным;

- общество является виновным в совершении административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом установленного срока и порядка оформления 2 листа паспорта сделки, не установлено;

- признаки малозначительности административного правонарушения отсутствуют, поскольку существенная угроза общественным отношениям по составу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей;

- процедура привлечения к административной ответственность не была нарушена, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанность отражать в доверенности, что представитель может представлять интересы юридического лица только в конкретном административном деле.

Административный орган и представитель ООО «Енисейский ЦБК», извещенные надлежащим образом (уведомление от 06.08.2007), в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о рассмотрении делав их отсутствие. Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» обратилось в Арбит­ражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Территори­ального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 02.05.2007г. № 04-07/1533П о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Енисей­ский ЦБК» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002г. администрацией Свердловского района г. Красноярска, внесено в Единый государственный реестр юридиче­ских лиц 29.10.2002г. инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска 29.10.2002г. за основным государственным регист­рационным номером 1022402299480.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка выполнения заявителем требований валютного зако­нодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» с нерезидентом -ТОО «Kazupack, Ltd» (Р.Казахстан) заключен внешнеторговый контракт № Е-233/06/К от 17.04.2006г., предусматривающий вывоз бумаги для гофрирования с территории Российской Федерации на общую сумму 1.000.000,00 долларов США.

По указанному контракту № Е-233/06/К от 17.04.2006г. обществом в уполномоченном банке - филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) - Красноярское городское отделение № 161 г. Красноярск (далее - банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки № 06050001/1481/0678/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 06050001/1481/0678/1/0 по состоянию на 26.02.2007г. по указанному контракту общество обеспечило получение на свой банковский счет иностранной валюты на общую сумму 410 883,91 долларов США.

08.12.2006г. на банковский счет общества зачислено по указанному контракту 14 398,00 долларов США.

Справка о подтверждающих документах представлена в банк ПС 31.01.2007г.

27.12.2006г. обществом оформлен второй лист паспорта сделки № 06010040/1481/0678/1/0.

Поскольку второй лист паспорта сделки № 06050001/1481/0678/1/0 оформлен обществом позднее дня осуществления первой валютной операции, следующей после вступления в силу Указания Банка России от 08.08.2006г. № 1713-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления пас­портов сделок», предусматривающего введение второго листа паспорта сделки и сроки его представления по контактам, заключенным до 01.11.2006г., административный орган пришел к выводу о нарушении обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Кроме того, в разделе 6.1 паспорта сделки № 06050001/1481/0678/1/0 общество указало, что оплата стоимости партии товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента отгрузки на основании счета-проформы, выданной продавцом.

В разделе 6.2 паспорта сделки заявитель указал срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) -15 .

Фактически на момент оформления второго листа паспорта сделки (по состоянию на 27.12.2006г.) действовало дополнительное соглашение №4 к приложению №3 от 14.11.2006г. контракта № Е-233/06/К от 17.04.2006г., заключенное 14.12.2006г., согласно которому срок оплаты товара продлен до 84 календарных дней.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что данные, указанные обществом во втором листе паспорта сделки № 06050001/1481/0678/1/0, не соответствуют фактическим условиям контракта № Е-233/06/К от 17.04.2006г.

18.04.2007г. по выявленным правонарушениям главным государственным инспекто­ром Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в отношении общества составлен протокол об административном право­нарушении № 04-07/1533 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях.

Определение от 18.04.2007г. о назначении времени и места рассмотрения материалов данного административного дела на 11 час. 07 мин. 02.05.2007г. вручено представителю об­щества Бражко Н.Д. под роспись 23.04.2007г.

02.05.2007г. исполняющим обязанности временно исполняющего обязанности руко­водителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного над­зора в Красноярском крае вынесено постановление о назначении административного наказа­ния № 04-07/1533П, которым общество привлечено к административной ответственности за указанное выше правонарушение по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбит­ражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на админи­стративный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, винов­ное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представ­ления форм учета и отчетности по валютным установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал обоснованность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (паспорта сделки № 06050001/1481/0678/1/0, справки о подтверждающих документах от 31.01.2007г., протокола по делу об административном правонарушении № 04-07/1533 от 18.04.2007г., постановления № 04-07/1533П от 02.05.2007г. о на­значении административного наказания), основанием для привлечения общества к админи­стративной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило невыполнение им в установленный срок (не позднее дня осуществления первой валютной операции, следующей по­сле вступления в силу Указания № 1713-У) обязанности по оформлению и представлению в банк ПС второго листа паспорта сделки, а также не соответствие данных, указанных общест­вом во втором листе паспорта сделки № 06050001/1481/0678/1/0, фактическим условиям кон­тракта № Е-233/06/К от 17.04.2006г., что явилось нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 5 Закона установлено,