Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А33-15006/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика прав на заключение договора подряда по капитальному ремонту здания больницы отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять принося­щую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Уставом НУЗ «Дорожная клиническая больница» ответчику предоставлено право осуществлять платные медицинские услуги. Согласно представленному отчету о прибылях и убытках за 2005 год ответчик имел доход от оказания услуг в сумме 152 062 тыс. руб.; согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года выручка от оказания услуг составила 117 207 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик вправе самостоятельно как юридическое лицо составлять свою смету расходов на каждый год с учетом своих потребностей и обязательств, самостоятельно распоряжаться полученными доходами.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ опровергаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями ответчика. К тому же, из письма от 29.01.2008 № 439 следует, что наличие задолженности за указанные работы, и соответственно факт их выполнения, признавались истцом (т.4, л.д. 180). Договор от 20.01.2005 № ЕГЗ-03, на который ссылается ответчик как на доказательство выполнения работ по ремонту в тех же помещениях, в материалах дела отсутствует. Акты приемки выполненных работ по договору от 20.01.2005 № ЕГЗ-03, а также доказательства  оплаты этих работ в материалы дела не представлены.

Установив факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, суд  первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Принимая во внимание несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец  решение в указанной части  считает обоснованным, в связи с чем законность решения в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» марта 2008  года по делу № А33-15006/2006 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин