Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А33-15006/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года

Дело №

А33-15006/2006-03АП-1251/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «Российские железные дороги» - Литвинцевой А.А., предтсавителя по доверенности от 10.10.2007,

от закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» - Драчевой Н.С., представителя по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2008 года по делу № А33-15006/2006, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «ВостокСибДорСтрой» (далее – ЗАО «ВостокСибДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница  на станции Красноярск» открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – НУЗ  «Дорожная клиническая больница») о взыскании 28 286 661 руб. долга по договору подряда на капитальный ремонт от 20.05.2005 № 005 и 2 552 826 руб. 82 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), федеральное государственное унитарное предприятие «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (далее – ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 37 931 943 руб. долга и 2 520 814 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2005 по 01.08.2006 (т.4, л.д. 154).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 29 431 943 руб.

Не согласившись с данным решением, НУЗ «Дорожная клиническая больница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- согласно распоряжению  ОАО «РЖД» от 20.05.2005 № 740р «О капитальном ремонте негосударственных учреждений здравоохранения» функции заказчика по капитальному ремонту учреждений здравоохранения сети дорог на 2005 год были переданы Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем НУЗ «ДКБ на ст.Красноярск» не вправе было выступать в роли заказчика по спорному договору подряда;

- истцу было известно об отсутствии у НУЗ «Дорожная клиническая больница» права на заключение договора подряда, что подтверждается распоряжением Департамента медицинского обеспечения ОАО «РЖД» от 20.01.2005 № ЦУВС-7-3, Планом капитального ремонта на 2005 год, факсограммой от 07.02.2005 № 40, факсограммой ДКРС ОАО «РЖД» от 08.06.2005 № 75-опр, отчетом по капитальному ремонту за 2005 год;

- в период с 20.05.2005 по 25.07.2005 строительные работы капитального характера  в роддоме и операционном блоке хирургического корпуса не проводились, что подтверждается журналами учета операций, отсутствием факта закрытия роддома на период капитального ремонта;

- в договоре имеются работы, выполненные истцом ранее и оплаченные другим заказчиком – ФГП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» в рамках договора от 20.01.2005 №  ЕГЗ-03.

ЗАО «ВостокСибДорСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- согласно бухгалтерским документам ответчик имел доход от оказания платных медицинских услуг в сумме152 062 000 руб. и в силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно распоряжаться полученными доходами, в том числе путем заключения договора подряда;

- факт выполнения работ по договору подряда на капитальный ремонт от 20.05.2005 № 005 за исключением работ по операционному блоку хирургического корпуса железнодорожной больницы, признавался ответчиком в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждена заключением судебной строительной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика;

- совпадение ряда работ, выполненных истцом в июле 2005 года с работами, указанными  в другом договоре подряда от 20.01.2005 № ЕГЗ-03, не означает, что работы не могли выполняться повторно, заказчиками по данным актам выступают разные организации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

До начала исследования доказательств представитель НУЗ «Дорожная клиническая больница» заявила ходатайство об истребовании у истца счетов, счетов-фактур и накладных на расходный и строительный материал, который приобретался истцом при проведении работ, предусмотренных локальными сметными расчетами №№ 57, 58. На вопрос суда пояснила, что данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Ходатайство об истребовании доказательств у истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью выяснения  вопроса совпадают ли объемы выполненных работ по капитальному ремонту операционного блока хирургического корпуса дорожной больницы, указанные в акте о приемке выполненных работ за январь 2005 года по договору от 20.01.2005 № ЕГЗ-03 с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ от 25.07.2005 № 57-6  по договору от 20.05.2005, а также определения давности проведения последнего капитального ремонта. На вопрос суда пояснила, что ходатайство о проведении такой экспертизы заявлялось до назначения судом экспертизы по настоящему делу.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возразила.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку строительная экспертиза назначалась судом первой инстанции, у ответчика имелась возможность предложить и поставить перед экспертом свои вопросы.

Представитель НУЗ «Дорожная клиническая больница» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  пояснила, что аналогичные работы проводились в 2005 году по договору от 20.01.2005 № ЕГЗ-03, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: факсограммы от 17.02.2005 №51, распоряжения Департамента медицинского  обеспечения ОАО «РЖД»  от 20.01.2005 № ЦУВС-7-3, плана капитального ремонта Красноярской  железной дороги на 2005 год, факсограмм от 07.02.2005 № 40, от 08.06.2005 № 75-опр, отчета по капитальному ремонту за 2005 год, приказа Минздрава РФ от 26.11.1997 № 345, приказа Министерства здравоохранения от 31.07.1978 № 720, справки о стоимости выполненных работ от 30.01.2005 № 1 к договору от 12.01.2005 № ЕГЗ-03, постановления Минздрава РФ от 06.06.2003 № 124, распоряжения  ОАО «РЖД» от 20.05.2005 № 740р, показателей использования коечного фонда за период с 01.05.2005 по 31.07.2005, журнал учета операций.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возразила.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство НУЗ «Дорожная клиническая больница» о приобщении к материалам дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.05.2005 между НУЗ «Дорожная клиническая больница» (заказчик) и  ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт № 005 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту операционного блока хирургического корпуса, родильного дома Дорожной Больницы ст. Красноярск.

Согласно  пункту 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте1.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена общая стоимость работ по договору составляет 28 286 662 руб., в том числе по локальному сметному расчету № 58 «капитальный ремонт родильного дома»  - 18 742  521 руб., локальному сметному расчету № 57 «капитальный ремонт операционного блока хирургического корпуса» - 9 544 141 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора заказчик  выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 10 дней после начала производства работ.  Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 1 календарного месяца с момента подписания акта приема выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 (пункт 6.2 договора).

Срок выполнения работ установлен до 01.09.2005 (пункт 9.2 Договора).

-   Локальные сметные расчеты № 57 «Стоимость капитального ремонта операционного блока Хирургического корпуса дорожной клинической больницы на ст. Красноярск ОАО «РЖД» на сумму 9 544 141 руб. и №  58 Стоимость капитального ремонта родильного дома дорожной клинической больницы на ст. Красноярск ОАО «РЖД» на сумму 18 742 521руб.  утверждены главным врачом НУЗ «Дорожная клиническая больница».

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ за июль 2005 года  от 25.07.2005 № 57-6  на сумму 9 544 141руб., № 58-6 на сумму 18 742 521 руб., акт № 00000100 от 25.07.2005 на сумму 28 286 661 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 06-6 от 25.07.2005 г. на сумму 28 286 661 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации отношений суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора строительного подряда, являющегося разновидностью договора подряда, и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом по договору подряда от 20.05.2005 № 005 подтверждается актами  о приемке выполненных работ от 25.07.2005 № 57-6  и № 58-6. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 25.07.2005 № 06-6  общая стоимость работ, выполненных  по договору подряда от 20.05.2005 № 005,  составила 28 286 661 руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительная экспертиза с целью установления объема и стоимости выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2007 №  25-50э-07 выполненные объемы работ на объекте «Капитальный ремонт хирургического корпуса Дорожной больницы на ст. Красноярск ОАО «РЖД» частично не соответствует объемам, указанным в акте  о приемке выполненных работ за июль 2005 года от 25.07.2005 № 58-6 , стоимость фактически выполненных работ составила 18 429 040 руб. 60 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда от 20.05.2005 № 005, составила 27 931 943 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком не  представлены