Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А74-499/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года

Дело №

А74-499/2008-03АП-1504/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ИУК «Инстройинвест»: Медведева В.Ю., представителя по доверенности от 02.05.2007;

от ответчика ООО «Энергострой»: директора Мамаева А.А. (протокол № 1 от 19.11.2004),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест», город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года по делу № А74-499/2008, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия со следующими требованиями:

- о признании  незаконным списания 2 093 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Энергострой», принадлежавших ДУ ООО «ИУК «Инстройинвест» и числящихся на лицевом счете № 46 в кредиторскую задолженность ООО «Энергострой», с момента данного списания;

- о признании недействительной реорганизации открытого акционерного общества «Энергострой» в форме преобразования в ООО «Энергострой»;

- о признании недействительными государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» и записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» и о прекращении деятельности ОАО «Энергострой».

Решением арбитражного суда от 25.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что на основании решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Энергострой» от 04.11.2004, совета директоров общества 09.11.2004 проведена реорганизация акционерного общества. Считает, что при проведении реорганизации допущены нарушения действующего законодательства в части не уведомления истца, владельца 2093 акций общества, о собрании акционеров 04.11.2004, что привело к лишению права истца на  конвертацию акций в доли создаваемого общества. Цена выкупа и продажи акций, установленная решением совета директоров, явно ниже их рыночной стоимости. Поскольку истец не обращался с требованием о выкупе акций, то автоматически акции должны быть обменены на долю в уставном капитале вновь образованного 01.03.2005 общества с ограниченной ответственностью «Энергострой». Государственная  регистрация созданного при реорганизации общества осуществлена в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.12.2004 по делу № А74-5491/2004-К1, в связи с чем является недействительной. Отсутствие подписи истца в учредительном договоре созданного общества влечет также его недействительность. Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, который должен исчисляться с 01.03.2005, а не с 04.11.2004. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 29.02.2008, т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО «РИКОН». Также судом не дана оценка требованиям истца о незаконном списании 2 093 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Энергострой», принадлежавших ДУ ООО «ИУК «Инстройинвест» и числящихся на лицевом счете № 46 в кредиторскую задолженность ООО «Энергострой», и о том, что государственная регистрация созданного ООО «Энергострой» произведена в период действия обеспечительных мер.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Пояснил, что узнал о государственной регистрации ООО «Энергострой» из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2006 года по делу № А74-4994/2004.

Ответчик в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Энергострой» полагает, что требования истца фактически сводятся к проверке законности решения общего собрания акционеров от 04.11.2004 и совета директоров о реорганизации открытого акционерного общества «Энергострой» в общество с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Признав недействительным распоряжение ОАО «Энергострой» от 23.08.2004 о присвоении лицевому счету № 46 (истца) «ценные бумаги неустановленного лица», Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 20.01.2006 по делу № А74-4994/2004 по существу отказал в восстановлении истца в правах акционера ОАО «Энергострой», мотивировав свое решение тем, что восстановление истца в числе акционеров общества (ОАО «Энергострой») невозможно, поскольку акционерное общество исключено из Государственного реестра юридических лиц 01.03.2005  в связи с преобразованием в общество с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Ответчик полагает, что истец необоснованно заявляет, что принадлежащие ему акции должны быть обменены на вклады участника ООО «Энергострой», поскольку истец на период преобразования не был восстановлен в статусе акционера, в связи с чем не имел правовых оснований каким бы то ни было способом участвовать в обмене акций ОАО «Энергострой» на доли ООО «Энергострой».

В части требования истца о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» данный ответчик считает, что истец  пропустил срок давности для обжалования ненормативного акта, установленный статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает, что истец пропустил и общий срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 44199. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и протоколу судебного заседания от 18 апреля 2008 года МИ ФНС № 1 с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью  «Энергострой» произведена в соответствии с нормами ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Все необходимые документы для регистрации обществом были представлены, законных оснований для отказа в регистрации не имелось, заявила о пропуске истцом срока на обжалование ненормативного акта государственного органа, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 июня 2008 года объявлено определение о перерыве до 30 июня 2008 года.

После перерыва истец и ООО «Энергострой» поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор доверительного управления имуществом от 01 июня 1999 года с дополнительным соглашением от 05 января 2000 года  (л.д. 104-106), согласно которому учредитель управления уполномочивает доверительного управляющего управлять его имуществом – обыкновенными именными акциями ОАО «Абаканэнергопромстрой», в дальнейшем обыкновенными именными акциями ОАО «Энергострой» в количестве 2 093 штук (дополнительное соглашение от 05 января 2000 года).

04 октября 2004 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Энергострой», на котором приняты решения о форме реорганизации общества, о подготовке проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, об определении рекомендаций общему собранию акционеров общества, об определении цены выкупа акций общества (л.д. 15-17).

04 ноября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Энергострой», на котором приняты решения о реорганизации ОАО «Энергострой» в форме преобразования в ООО «Энергострой», об определении порядка и условий преобразования общества, о порядке обмена акций общества на вклады (доли) участников ООО «Энергострой», об определении порядка формирования уставного капитала ООО «Энергострой», об утверждении передаточного акта (л.д. 19-22).

Согласно уставу ООО «Энергострой» (л.д.34-43) учредителями общества являются физические лица в количестве 17 человек. Истец в перечень учредителей общества не входит.

ООО «Энергострой» создано путем реорганизации ОАО «Энергострой» в форме преобразования.

Распоряжением  директора открытого акционерного общества «Энергострой» от 23.08.2004  со ссылками на пункты 3.3.,6.1.,7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных бумаг и Постановления Красноярского РО ФКЦБ России по делу № 023-2004-Ю-24-14РО от 15.07.2004 лицевому счету № 46 доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИУК «Инстройинвест» присвоен статус «ценные бумаги неустановленного лица».

Как следует из материалов дела № А74-4994/2004, признав недействительным распоряжение ОАО «Энергострой» от 23.08.2004 о присвоении лицевому счету № 46 (истца) «ценные бумаги неустановленного лица», арбитражный суд решением от 20.01.2006 установил, что право на конвертацию акций на основании статей 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» истцом утрачено, в расшифровке кредиторской задолженности указана стоимость ценных бумаг по лицевому счету № 46 на сумму 118 384 рубля. В удовлетворении требования истца о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров от 04.11.2004 отказано (л.д. 51-56). Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 48  Федерального  закона  «Об акционерных обществах» принятие решения о реорганизации акционерного общества относится к компетенции общего  собрания акционеров.

ООО «Энергострой» создано в результате преобразования ОАО «Энергострой» в соответствии с решениями совета директоров ОАО «Энергострой» от 04.10.2004 № 26 и внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04.11.2004 № 8. Законность указанных решений проверена судом, данные решения приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, что установлено решением арбитражного суда по делу № А74-4994/2004, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

Законных оснований для признания решений собрания акционеров открытого акционерного общества «Энергострой» от 04.11.2004 не имеется. Данные обстоятельства были предметом неоднократных судебных разбирательств по делам № А74-3716/2004, № А74-4994/2004, № А74-1759/2007.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статей 17-19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о том, что увеличение уставного капитал общества может производиться за счет его имущества либо за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Фактически истец предлагает увеличить уставный капитал ООО «Энергострой» способом, не предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истца о недействительности реорганизации открытого акционерного общества «Энергострой» и государственной регистрации ООО «Энергострой» являются необоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 57-58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является лишь установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц. Следовательно, с учетом изложенного, истец может обжаловать не реорганизацию как таковую, а может просить признать недействительным акт о государственной регистрации ООО «Энергострой».

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока давности, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец, он узнал о государственной регистрации ООО «Энергострой» из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2006 года по делу № А74-4994/2004. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Следовательно, на момент предъявления настоящего иска 29.02.2008 истец пропустил трехмесячный срок давности, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исчисляется с  20 января 2006 года и является в силу закона самостоятельным основанием к отказу в заявленном по делу иске. При этом, пропущенный срок подачи заявления не может быть восстановлен судом, поскольку