Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А33-4941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций. Все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; касса должна иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, пункта 3 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, а именно отсутствии оборудованной кассы (отсутствия сейфа или металлического шкафа), охранной сигнализации, изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и хранения наличных денежных средств и ценностей.

Между тем, доказательства того, что в момент проверки общество имело свободные денежные средства и совершало операции с ними (принимало, выдавало, хранило их) при отсутствии кассы, в связи, с чем не выполнило обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Данный факт административным органом не опровергнут.

В протоколе от 03.04.2008 № 511, являющимся основным доказательством по делу об административном правонарушении, не указаны нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, оприходования в кассу денежной наличности, порядка хранения свободных денежных средств и накопления в кассе наличных денежных средств.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, пунктов 5-7 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации хранение наличных денежных средств предполагает их фактическое наличие в помещении предприятия определенное время (как правило, более одного операционного дня). Произведение организацией расчета наличными денежными средствами безусловно не предполагает наличие соответствующих денежных средств в помещении предприятия, не свидетельствует о хранении организацией наличных денежных средств.

Представленные административным органом в материалы дела вкладные листки кассовой книги, расходные и приходные кассовые ордера за проверяемый период с учетом вышеприведенного толкования норм действующего законодательства не подтверждают факта хранения обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» наличных денежных средств в арендуемом им помещении (г. Красноярск, пр. Мира. 14 «А», оф. 3). Расчеты наличными денежными средствами не свидетельствуют о хранении наличных денежных средств. Довод административного органа о том, что оформление каждой операции предполагает совершение ряда определенных действий и определенного периода времени, в связи с чем, в течение данного периода времени осуществляется хранение наличных денежных средств, является предположительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующим обслуживающим банком лимит остатка наличных денежных средств в кассе для общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» не устанавливался. Суд первой инстанции правомерно установил, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения общества осуществлять хранение наличных денежных средств, в том числе, в вышеназванном помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа от 10.04.2008 № 47 незаконным и подлежащим отмене.

Судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, однако это не привело к вынесению неверного решения. Проверка соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения не имеет правового значения. Отсутствие события административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года по делу № А33-4941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина