Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А33-446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, не учитываются при определении налоговой базы.

Расходы в сумме 209 196 руб. правомерно не приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств. Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.

Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Поскольку по данным заявителя налоговым органом установлено, что сумма доходов от предпринимательской деятельности составляет 7,6 % к общей сумме доходов, то ответчиком правомерно отнесена на расходы от предпринимательской деятельности сумма 17 207 руб. (226 403 х 7,6%) и не принята в расходы сумма 209 196 руб.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства по данному эпизоду подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены, нормативно обоснованных доводов учреждением не заявлено, выводы суда первой инстанции и налогового органа соответствуют нормам материального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку обстоятельства исчисления налоговой базы и доначисления НДС в сумме 15 314 руб. за январь – сентябрь 2006 года налоговым органом не доказаны, а суд первой инстанции считал их установленными, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку учреждением при обращении в Арбитражный суд Красноярского края уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. согласно платежному поручению от 28.11.2007 № 820 (излишне уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю), то с налогового органа в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. Поскольку при обращении учреждения в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. согласно квитанции от 09.04.2008, то с налогового органа в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Таким образом, с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» марта 2008 года по делу  № А33-446/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 03.05.2007 № 16 в части доначисления НДС в сумме 15 314 руб. за январь – сентябрь 2006 года отменить.

В указанной части  принять новый судебный акт.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю  от 03.05.2007 № 16 в части доначисления НДС в сумме 15 314 руб. за январь – сентябрь 2006 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в пользу федерального государственного учреждения комбинат «Чулым» Росрезерва 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова